Les services juridiques du Conseil reconnaissent que le procès est enlisé depuis des années et que près de 90 millions d’euros sont en jeu.
La plus grande catastrophe environnementale subie en Andalousie, et en Espagne jusqu’au naufrage du Prestige, a fermé tous ses fronts sauf celui judiciaire. La Commission n’a obtenu aucune avance judiciaire pour obtenir le 89,8 millions d’euros qui revendique Boliden Apirsa, la société propriétaire de la mine située à Aznalcllar, qui, après avoir brisé son étang de déchets liquides, a inondé la rivière Guadiamar sur 4 400 hectares, entrant dans l’extrémité nord de Doana.
Le «fleuve» judiciaire de «l’affaire Guadiamar» peut être considéré comme plus long que les 62 kilomètres écrasés le 25 avril 1998 par une énorme marée noire de 5 millions de mètres cubes de boues contaminées, qui a tout emporté sur son passage. Selon ce qui a été rapporté par le Cabinet juridique du Conseil à ce journal, le procès peut être considéré en fait embourbécar rien n’a bougé depuis des années.
De même que la catastrophe d’Aznalcllar était exceptionnelle, ce front judiciaire ne l’est pas moins, puisque le fait sans précédent s’est produit que le trois juridictions -criminel, civil et contentieux-administratif- sera déclaré non compétent.
La première tentative de purger d’éventuelles responsabilités passe par la juridiction pénale. Mais le tribunal d’instruction n ° 2 de Sanlcar La Mayor a accepté le dossier, décision confirmée par le tribunal provincial après l’appel présenté, entre autres, par la Junta de Andaluca.
Le Conseil des gouverneurs décide en juillet 2002 d’exercer actions civiles d’exiger des dommages et intérêts de Boliden Apirsa pour les dépenses engagées par l’Administration dans l’élimination des boues et la restauration du bassin de Guadiamar. Le procès était conjointement et solidairement dirigé contre Boliden Apirsa; Boliden BV, et contre la société mère du groupe, Boliden AB. Le montant a été estimé par le Conseil à 89 867 545 56 euros, ventilé en 61 millions pour l’élimination des boues et 24 pour la restauration et la recherche.
le deuxième coup Le tribunal judiciaire est arrivé lorsque le Tribunal de première instance n ° 11 de Séville a accepté en 2002, également, l’irrecevabilité de la demande présentée par la Junta de Andaluca pour incompétence, sachant qu’il s’agissait de droit administratif, devant passer au contentieux juridiction- administrative. Le Conseil a même fait appel auprès de la Cour constitutionnelle pour demander la protection en 2005, mais il ne l’a pas admis au traitement.
La route commence pour la troisième fois, maintenant à travers la procédure administrative. Le Conseil des gouverneurs andalou déclare Boliden obligé de rembourser au Conseil les frais et dépenses qu’il assume subsidiairement en raison de la rupture du radeau. Boliden gagne à nouveau. Leurs ressources ont été estimées et le Conseil saisit la Cour suprême pour tenter d’éviter ce troisième revers. Mais l’appel s’est terminé en 2011 avec la déclaration de la Cour suprême déclarant que l’administration n’avait pas la capacité juridique de déclarer la responsabilité conjointe, et confirmant que la juridiction administrative contentieuse n’était pas compétente.
Le Conseil avait frappé à toutes les portes possibles et ils étaient tous fermés. est ‘vider’ Il est résolu par la Chambre des Compétences des Conflits qui, curieusement, à l’occasion d’un anniversaire de la catastrophe écologique -26 avril 2012-, a déclaré que le procès était de juridiction civile, correspondant à un renvoi devant le Tribunal de Première Instance N ° 11 de Séville .
Le Cabinet juridique du Conseil n’ajoute rien de plus aux informations fournies à EL MUNDO. Le procès continue dans l’air, comme 89,8 millions d’euros. Les boues minières, comme à son époque, étaient embourbées, qui en aval ont été retenues avec un réservoir de secours afin qu’elles ne continuent pas à s’infiltrer plus loin dans Doana.
Un procès d’une grande importance environnementale – le propre accident d’Aznalcllar a donné lieu à nouvelle législation, comme la loi sur la responsabilité environnementale – qui, cependant, est également passée inaperçue au niveau politique. Ni dans la législature précédente ni, pour l’instant, dans celle-ci, il n’y a eu de question au Parlement sur les 89,8 millions d’euros et sa croix judiciaire.
Juan Carlos Alcntara, un avocat spécialiste de l’environnement, indique qu’un possible prescription du cas « ne devrait pas être un problème », puisque la période d’un an qui existe est interrompue, et cela s’est produit jusqu’à présent, au moment où l’Administration a agi de manière symbolique dans les différents processus. Selon lui, l’erreur initiale n’a pas été d’ouvrir un processus administratif dès le début, ce qui aurait permis à ce qu’il considère être la compétence naturelle de cette affaire, la compétence contentieuse-administrative, tout en comprenant que l’urgence de ces semaines n’a pas donnent lieu à une réflexion sur les procédures.
