A porté plainte contre l’enseignant de l’ESO accusé d’incitation à la haine des hommes

Le tribunal de Las Palmas reconnaît son « extrême apologie du féminisme » mais estime que lorsqu’elle a parlé de « castration sélective », elle n’a voulu que « provoquer » le débat

Un juge de l'Audiencia de Vizcaya.
Un juge de l’Audiencia de Vizcaya.MME

La Cour de Las Palmas a déposé une plainte pour crime de haine présumé contre des hommes ouverte contre un enseignant d’un centre public de Fuerteventura qui, en mai 2019, dans un cours de langue et littérature pour les élèves de l’ESO 4 (16 ans), a utilisé des expressions telles que « utilisation de la castration » ou « les hommes qui n’ont pas de couilles ». Il l’a fait à la suite de la lecture d’un chapitre de l’ouvrage Le conte de la servante de Margaret Atwood.

La Sixième section de la Cour a accueilli l’appel de l’enseignant contre l’ordonnance qui, après enquête, a estimé qu’il y avait des preuves suffisantes pour traduire l’enseignant en justice. Le Parquet et l’association des parents d’élèves signalant l’affaire – Association des parents d’élèves pour le respect – se sont opposés au dossier demandé.

Le procureur demande Aurélia Véraancien conseiller du PSOE dans le Municipalité de Puerto del Rosarioun an et six mois de prison, une amende et 10 ans d’interdiction d’enseigner.

Le tribunal ne croit pas que la conduite de l’enseignant « soit remarquablement grave ». Il considère que son action « n’était pas due à des motifs de nature discriminatoire », et que les expressions qu’il a utilisées « n’ont pas d’entité pertinente, et il n’est pas non plus vérifié qu’elles soient dues à des motifs de ce type ».

comme dans la série

Rappelez-vous quand il a utilisé les expressions controversées, il l’a fait parce qu’il commentait à ses 60 étudiants une pièce de théâtre dans laquelle les mutilations génitales féminines sont discutées. Ce qu’il faisait, c’était utiliser le terme « castration sélective » comme « un concept antagoniste à celui de la mutilation féminine que la célèbre production télévisée inclut dans l’un de ses chapitres ».

Interrogée par son avocat, la femme a déclaré que son intention n’était pas de dénigrer ou d’offenser, mais qu’elle voulait faire comprendre « que les droits des femmes peuvent être perdus à tout moment et que les hommes peuvent en être bénéficiaires ».

De l’avis de la Cour, la transcription faite des enregistrements audio enregistrés pendant le cours « révèle un discours féministe extrême de la part de l’enseignante, avertissant que son intérêt n’était pas d’inciter à la haine ou à la violence contre le secteur masculin, auquel appartenaient une grande partie des auditeurs ». , mais on constate, par l’emploi d’expressions aussi radicales que « l’usage de la castration sélective », ou « les hommes qui n’ont pas de couilles », que l’intention en était de provoquer une explosion de la réflexion critique des adolescents sur le sujet.

« Expressions radicales »

« Certes les expressions sont radicales, extrêmes », reconnaissent les magistrats, « mais suffisantes pour provoquer cette réaction chez les élèves de 4 de l’ESO ». « Nous ne voulons pas dire par là que le tribunal partageait l’apologie extrême du féminisme que l’enseignante a faite dans sa classe, mais je sais que la technique utilisée était appropriée pour provoquer ses auditeurs, de sorte que le but visé par l’utilisation d’un tel expressions, ne peut être isolée des finalités pédagogiques de formation de ses élèves », poursuivent les magistrats.

De l’avis de la Chambre, il est « clair » que le comportement de l’enseignant ne rentre pas dans la catégorie pénale d’un crime de haine, puisqu’il ne s’agissait pas d’une « action visant à encourager, promouvoir ou inciter directement à la haine, à l’hostilité, à la discrimination ou à la violence ». groupe.

Au contraire, soutient le tribunal, « avec l’attaque contre les hommes, ou contre les années de domination masculine, il a voulu réveiller le sentiment féministe des enfants, de manière extrême et peut-être ancrée dans sa propre idéologie féministe, mais cela ne pas faire les expressions dans une incitation à la haine du sexe masculin ».

« Cause de grands maux »

Le dossier de l’affaire a été adopté par le magistrat Emilio Moya (président), Carlos Vielba et Oscarina Naranjo contre la position du procureur. Dans son réquisitoire, désormais désactivé par le tribunal, le procureur a déclaré que l’enseignante avait pointé du doigt le sexe masculin dans ses cours par leur nature même comme la cause de grands maux pour l’humanité.

Selon les publics Îles Canaries7la femme a agi avec l’intention d’inciter à la haine, à l’hostilité, à la discrimination et à la violence contre les hommes, ainsi qu’à porter atteinte à la dignité humaine de ses élèves mineurs et à les dénigrer et à les rabaisser en raison de leur sexe, et afin d’entretenir un climat d’humiliation , déconsidération et répulsion envers les hommes.

L’acte d’accusation insistait sur le fait qu’Aurelia Vera promouvait l’assujettissement des hommes dans la société et même l’élimination de leur masculinité physique, par le biais de mutilations génitales, inculquant la commodité de mettre en œuvre une politique de castration systématique des enfants, amputant leur pénis et leurs testicules, à des fins de valorisation sociale. .

Vous pourriez également aimer...