Alberto Rodrguez accuse la Cour suprême de « manque d’impartialité » et demande l’annulation de sa peine ou la reprise du procès

L’ancien député de Podemos considère que dans sa phrase il a fait preuve d’un « parti pris » à son encontre en raison de l’intervention au tour du dernier mot

Alberto Rodr
Alberto Rodríguez, lors d’un discours au Congrès.CONGRÈS
  • Tribunaux Le parquet suprême s’oppose à la suspension de la peine d’Alberto Rodríguez et lui rappelle qu’il doit être disqualifié pendant 45 jours
  • Politique Alberto Rodrguez a rompu avec Podemos pour pouvoir défendre Meritxell Batet devant la Cour constitutionnelle

L’ancien député de Podemos Alberto Rodríguez a soumis un nouveau document à la Cour suprême dans lequel il réclame la nullité de la peine qui a imposé un mois et demi de prison et d’interdiction et qui a conduit à la perte de son statut de député.

L’annulation incidente devant la juridiction qui a prononcé la condamnation est une procédure qui n’est pratiquement jamais suivie d’effet, mais qui est indispensable pour poursuivre les recours, en l’occurrence celui de protection devant la Cour constitutionnelle et, le cas échéant, le procès en vue. de Strasbourg.

A cette occasion, l’appel présente la particularité d’avoir été présenté par un autre avocat que celui qui a traité l’affaire, ce qui incite à de nouveaux raisonnements contre la condamnation, ainsi que contre le comportement de la Cour lors du procès. Le nouvel avocat est Gonzalo Boye, connu comme avocat des anciens présidents de la Generalitat Carles Puigdemont et Joaquim Torra.

La lettre demande à la Cour suprême de suspendre l’exécution de la peine pendant que l’incident de nullité et les éventuels appels ultérieurs sont résolus. Il l’avait déjà soulevé auparavant, même si l’opinion du Procureur était que cela devrait être à ce stade lorsqu’il est revendiqué.

Le mémoire soutient qu’une longue liste de droits a été violée : à la présomption d’innocence, à un juge impartial, à une protection judiciaire effective, à un procès avec toutes les garanties, aux libertés de réunion, de manifestation et de représentation politique, ainsi que au respect des principes de légalité et de proportionnalité.

Il soutient que la condamnation ne pouvait être fondée, comme il le considère, sur le seul témoignage du policier agressé. Mais au-delà du fond de l’affaire, l’incident de nullité soutient que la condamnation reflète un « manque d’impartialité » de la Chambre, qui traduisait un « parti pris » à l’encontre de l’ancien député.

La raison en est la réponse donnée par les magistrats à Rodrguez en disant dans le dernier mot qu’en cas de condamnation elle atteindrait la Cour européenne des droits de l’homme à Strasbourg. « Il s’agit d’une allégation inappropriée devant un tribunal », lit-on dans la condamnation, qui a interprété les mots comme un « avertissement » de la part du député qui cherchait à « perturber » le fonctionnement de la Chambre.

L’incident de nullité considère que « le reproche de certaines ‘allégations inappropriées’ dans l’exercice du droit au dernier mot, inséré dans ce paragraphe qui couronne l’appréciation des preuves et rejette l’allégation sur la criminalisation de la protestation sociale, revient à signifier que ces allégations « inappropriées », interprétées à tort comme « un avertissement », ont sans aucun doute été prises en compte lors de l’évaluation des preuves et de la réponse aux revendications légitimes sur les droits fondamentaux ».

« Le préjugé de la majorité des membres de cette Chambre contre mon client est évident, au moins dès le moment où j’ai prononcé ces mots, qui violent le droit fondamental à un juge impartial », ajoute la lettre.

« Pénalité inexistante »

Tout au long de 54 pages, l’écrit interroge d’autres aspects, comme l’imposition d’une peine d’un mois et demi de prison malgré le fait que dans le Code pénal il n’y a pas de peines de prison de moins de trois mois. La peine aurait été de six mois, mais la Cour suprême l’a réduite à un quart en raison de l’atténuation hautement qualifiée des retards indus. « Une peine d’un mois et 15 jours de prison est une non-peine, une peine inexistante, une peine interdite », affirme l’appel de Gonzalo Boye.

Les brèves raisons que le remplacement de la prison par une amende de 540 euros qui figurait dans l’arrêt n’était pas en réalité une manière d’exécuter la peine, mais « une nouvelle peine », compte tenu de l’invalidité de la peine de prison. Cela a des conséquences sur la disqualification pour être député, puisque c’est une conséquence de la peine de prison. Étant donné que la déchéance n’est pas prévue pour accompagner les amendes, le principe de légalité aurait été violé, qui exige que les sanctions soient expressément prévues dans la norme.

La lettre de Rodríguez soutient dans cette section que la présidente du Congrès, la socialiste Meritxell Batet, a retiré son siège « de manière absolument irrégulière » sur la base de la communication qu’elle a reçue de la Cour suprême après avoir demandé des éclaircissements.

Le document interprète la réponse du Poursuivre à la consultation sur la manière dont la peine devait être interprétée. Il a déclaré que cela signifiait « uniquement et exclusivement » que pendant un mois et demi, le condamné « ne pourra pas se présenter à une fonction publique. Ni plus, ni moins ». Ces propos du procureur renforcent, dit la lettre, l’opportunité de suspendre l’exécution de la peine le temps que les appels soient résolus.

Vous pourriez également aimer...