Crime des bretelles: la défense de Lanza appelle à un troisième procès et accuse le magistrat de partialité

Lors de l’audition de l’appel contre la condamnation, qui s’est tenue devant le tribunal provincial de Saragosse, la défense demande l’annulation de la condamnation considérant que le magistrat a prédisposé le jury et qu’elle n’a pas suffisamment étayé l’objet du verdict.

Rodrigo Lanza, écoutant le verdict du jury.

Rodrigo Lanza, écoutant le verdict du jury.
PISCINE / EFE

Défense de Rodrigo Lanza demande la condamnation à 20 ans de prison pour le meurtre à motivation idéologique de Victor Lanez alléguant que le magistrat n’a pas été partial pendant le procès et que le jury n’a pas suffisamment motivé son verdict.

C’est ce qu’a déclaré l’avocat de Lanza, Endika Zulueta, lors de l’audition de son appel qui s’est tenue ce jeudi au tribunal provincial de Saragosse.

Si le tribunal prend en compte les arguments de la défense, le procès du soi-disant « crime des bretelles » se tiendra pour la troisième fois, depuis le premier, qui a eu lieu en novembre 2019 et dans lequel Lanza a été condamné à cinq ans d’emprisonnement. pour homicide involontaire coupable lorsque le jury a jugé qu’il n’avait pas l’intention de tuer, a été annulé par le Cour supérieure de justice d’Aragn (TSJA) pour manque de motifs du verdict après les ressources du parquet et les accusations.

Zulueta a présenté jusqu’à sept raisons pour demander la nullité de la sentence. « Nous comprenons que l’objet du verdict a été mal proposé, nous comprenons qu’il a dû être restitué, nous comprenons qu’il n’est pas suffisamment motivé, nous comprenons qu’une partie de la preuve a été réalisée avec des témoins cachés sans protection juridique, nous comprenons que le droit à la liberté a été violé. Dernier mot et en dernier lieu qu’il y a action partielle ou que le président de la magistrature a perdu son impartialité », a-t-il énuméré avant de détailler l’action lors du procès de la magistrate Mara Jos Gil Corredera, auquel il a consacré une grande partie de votre exposition.

De l’avis de la défense, le magistrat n’a plus agi avec neutralité dans le processus de sélection des jurés. « Il y avait des candidates à qui on a demandé vous savez ce qui va être jugé ici? S. Avez-vous une idée que cette personne est coupable? Oui », a déclaré Zulueta, assurant que le juge ne voulait pas les contester.« Si un jury vous dit qu’il ne connaît plus la question et qu’il veut le déclarer coupable avant d’entamer le procès, le président du tribunal doit dire tu ne devrais pas être ici« , ajouter.

La défense a également souligné que la réaction de la magistrate lorsqu’elle lui a demandé de retirer les menottes de Lanza au début du procès pourrait prédisposer le jury. « Et le juge dit littéralement: » Je vais enlever les menottes, j’espère que rien ne se passe. « J’espère que rien ne se passera, comme si c’était une bête. Et elle s’adresse à cet avocat quoi? il a déjà eu ce qu’il voulait« .

Le V
La victime, Victor Lanez.LE MONDE

Et comment le magistrat a-t-il agi face à l’attitude controversée d’un membre du jury, qui lors de la première séance a interrompu à plusieurs reprises la défense avec des expressions telles que «comment ne va-t-elle pas vouloir le tuer avec les coups de pied qu’elle lui donne? dans la tête »et que le juge Il n’a pas expulsé jusqu’à la fin du procès.

« Des bulletins de nouvelles ont été ouverts avec les interventions du président de la magistrature disant Je ne peux plus, non, non, non, avec ce monsieur, se référant à moi, J’ai fini aujourd’hui, en plus le jury doit être fatigué, moi, allez, si je pouvais je partirais… « , a déclaré Zulueta. » Vous avez entendu un collègue dire cela lors d’un procès.

Avec tout le fait le plus grave, selon la défense, c’est qu’elle n’a pas permis « de tuer le droit au dernier mot » à Rodrigo Lanza, qu’il a interrompu jusqu’à 12 fois, a dit Zuelueta.

Outre le magistrat, Zulueta a également demandé l’annulation pour « manque de motivation du jury », comme cela s’est produit lors du premier procès, considérant que les membres du jury n’ont pas suffisamment argumenté leurs réponses.

La défense considère, par exemple, qu’elle n’a pas bien expliqué pourquoi elle a accepté la thèse de la criminalistique de l’accusation et non celle de la défense ou qu’elle a considéré qu’il s’agissait d’une fraude possible, c’est-à-dire que Lanza savait qu’il ne pouvait tuer Lanez que pour «envisager une agression brutale» sur la base des déclarations de témoins oculaires.

Zulueta a avancé six raisons pour abaisser la peine au cas où elle ne serait pas annulée, par exemple qu’il n’y avait pas de trahison, que l’intention de tuer n’était pas créditée et que Lanza n’a pas agi pour des raisons idéologiques.

Et il a terminé sa présentation en demandant que, si le procès se répète, il se tienne dans une autre communauté autonome car la population d’Aragn a une position préalable sur l’affaire.

Le Procureur, pour sa part, a contesté l’appel de la défense et a défendu l’impartialité du jury. « Ce comportement que vous avez dit, je ne vois pas si clairement la relation causale, qu’il a affecté le jury. Parce que le jury pourrait penser, par exemple, que cette dame dit des choses que je ne sais pas parce qu’elle les dit , mais nous sommes autonomes, indépendants et nous dicterons la résolution que nous jugerons appropriée », a-t-il déclaré.

Le procureur a considéré les réponses du jury comme argumentées et a indiqué que ses membres étaient parvenus à la conclusion qu’il était conscient des conséquences que ses actes auraient pu avoir sur la base des réponses des témoins. « Si je mène une action où il est statistiquement hautement probable qu’une personne mourra des coups qui lui sont infligés, c’est une fraude éventuelle et c’est ce que le jury a compris. »