En suspicion il y avait près de 3.000 millions d’euros de la scène de Chaves et Grin, un montant quatre fois plus élevé que la fraude de l’ERE
Le juge a mis de côté une macrocause de corruption présumée dans la gestion des précédents gouvernements andalous du PSOE, qui tentait d’élucider si le transferts de financement, qui ont été utilisées dans l’ERE pour échapper aux contrôles et distribuer l’aide millionnaire qui provenait du «fonds reptile», ont été utilisées de manière généralisée et illégale par plusieurs conseillers du Conseil. Le juge est arrivé à la conclusion que cette manière de gérer les fonds publics était «irrégulière», «abusive» et comporte «des risques de incontrôlé ou désordre financier « , mais ce n’était pas criminel dans aucun cas.
Sous le soupçon, il y avait près de 3 000 millions euros, un montant plus de quatre fois supérieur à la fraude ERE -679 millions-. Cette somme correspond au montant des transferts de financement reçus par l’Agence du Conseil IDEA – également connue sous le nom de « caisse de paiement » de l’ERE – de la part de divers conseillers entre les exercices 2001 à 2012. Au cours de cette période, les présidents du Conseil étaient Manuel Chaves et Jos Antonio Grin, tous deux reconnus coupables de «l’affaire ERE» par un jugement du tribunal de Séville qui n’est pas définitif.
Bien que les transferts de financement millionnaires aient effectivement été effectués, le juge d’instruction a conclu que il n’y a aucune preuve de criminalité « solvable et suffisant » pour permettre de déduire qu’il y a eu des délits de malversations administratives et détournements de fonds, comme indiqué dans l’ordonnance rendue ce vendredi par le service de presse de la Cour supérieure de justice d’Andalousie (TSJA).
La macrocause des transferts de financement, désormais mise de côté, a été ouverte par le juge lvaro martn en 2016, il était déjà atteint grâce aux enquêtes sur l’ERE. Le juge Mara Nez Bolaos Elle l’a gardée complètement paralysée pendant près de deux ans, ce qui a motivé le PP à essayer de la retirer de l’affaire, mais le tribunal de Séville a rejeté la contestation contre le magistrat soulevée par le «populaire».
Maintenant, le juge de renfort de la Cour d’instruction 6 de Séville, Jos Ignacio Vilaplana, a accepté le rejet provisoire de la macro-cause des transferts de financement car, à partir des enquêtes menées, « il n’est pas possible de déduire » qu ‘ »il y a eu un manque délibéré et frauduleux de contrôle et de surveillance par l’Intervention de la Conseil « qui a conduit » à une disposition systématique arbitraire ou injuste des médias publics avec le corrélatif épuisement des fonds engagés ou satisfaits »par les précédents gouvernements andalous du PSOE.
Pour l’instructeur, il est « possible de déduire la mauvaise utilisation des transferts de financement », mais cela « ne doit pas impliquer, au-delà du risque de manque de contrôle ou gâchis financier et de l’action irrégulière ou de la gestion administrative, l’existence d’indices de responsabilité pénale fondés sur une gestion frauduleuse ou déloyale des fonds publics correspondants », précise l’ordonnance.
A partir des travaux menés, « il est possible de déduire » que différents conseillers du Conseil, principalement ceux de l’Emploi et de l’Innovation « , avaient procédé à une usage abusif« du chiffre des transferts de financement au profit de l’Agence IDEA, précise le juge.
Les rapports d’intervention du Conseil, comme l’a souligné le procureur, soulignent que les transferts de financement impliquent « en soi une réduction efficace et notable de mécanismes de contrôle établie pour garantir le fonctionnement ordonné et correct de l’Administration autonome, car si ce mécanisme pourrait accélérer la réception et la gestion des fonds correspondants, la vérité est qu’il devrait déterminer que, à partir d’un système d’inspection préalable par l’Intervention existante Dans chaque conseiller, l’utilisation d’autres techniques de contrôle différentes – moins intenses – réalisées sur l’Agence IDEA, comme le contrôle financier permanent, a été réalisée ex post et sur les techniques d’échantillonnage », se souvient la voiture.
Cependant, «il n’est pas possible de déduire que le mécanisme de transfert de financement a été conçu ou utilisé» pour «éviter d’éventuelles objections» à l’intervention du Conseil, précise l’ordonnance qui dépose l’affaire.
