La commission des affaires juridiques de la Chambre européenne soutient la levée de l’immunité de Carles Puigdemont

La commission des affaires juridiques du Parlement européen a donné le feu vert ce mardi au rapport juridique qui recommande de répondre à la demande de la Cour suprême espagnole de lever l’immunité de Carles Puigdemont, Toni Comn et Clara Ponsat.

Les 25 membres de la commission, présidée par Adrin vzquez, des citoyens, ont approuvé le document signé par le député bulgare Ange Dzhambazki,, dans lequel la salle plénière est invitée à voter également pour. Le résultat a été 15 voix pour, 8 contre et 2 abstentions. Le bal va à la session plénière de la chambre, qui sera prononcée dans la deuxième semaine de mars.

La décision de la commission, dans laquelle se trouvent cinq Espagnols – deux du PP, deux du PSOE et Vzquez lui-même – et qui s’est réunie dans la salle Loyola de Palacio, est une étape nécessaire, mais pas suffisante ni contraignante, pour conclure le processus s’est officiellement ouvert en janvier 2020, quelques jours après que Puigdemont et Comn aient récupéré leurs minutes après un arrêt de la Cour de justice de l’UE.

C’est normalement un chemin lent, mais la pandémie de coronavirus et les complications inhérentes au cas ont allongé encore plus chacune des étapes. Il ne reste plus qu’à la session plénière, les 705 députés européens, à se prononcer dès qu’elle sera à l’ordre du jour, peut-être même lors de la prochaine session de mars.

Normes européennes

Ce qui a été vu jusqu’à présent, malgré la polémique et les diverses plaintes de la défense, est très courant à Bruxelles et à Strasbourg. Lors de la dernière législature, le Parlement européen a examiné 70 demandes et seulement dans cinq cas a refusé de lever l’immunité.

Ce que fait la Commission des affaires juridiques, ce n’est pas un examen juridique de l’affaire. Ne pas analyser si Puigdemont, Comn et Ponsat sont coupables ou innocents des crimes pour lesquels ils sont revendiqués en Espagne.

Les normes disent que la pétition ne peut être rejetée que si l’on considère qu’ils veulent juger un député pour ses opinions ou pour ses actions parlementaires dans l’exercice de ses fonctions. Ou s’il y a un cas de fumus persecutionis, c’est-à-dire quand on estime que la motivation du processus est «de nuire à l’activité politique d’un député et, par conséquent, à l’indépendance de l’institution».

Sur le papier, la demande d’un tribunal d’un État membre de lever l’immunité afin que des députés puissent être jugés pour des crimes présumés commis avant même qu’ils n’atteignent les institutions communautaires ne devrait être une simple formalité. Mais rien n’est facile ni évident dans la question catalane, comme on le voit depuis fin 2017.

Cs, Vox et PP serrent les rangs

Le fait que les groupes majoritaires se soient entendus en commission devrait être un bon indice pour le vote en séance plénière, mais chaque vote est personnel. Si jusqu’ici tout a été plus ou moins technique, la prochaine étape sera entièrement politique.

Vzquez, qui a remercié la commission pour son travail et critiqué «l’énorme pression sans précédent» subie par les fonctionnaires et les membres, estime que la conclusion du processus montre la force de l’institution: «Nous avons accompli ce que nous disions: qu’elle a gagné» sois un cirque. « 

Les forces politiques, avec Vox, Ciudadanos et le PP en tête, se rapprochent pour resserrer les rangs. Les socialistes, en principe aussi, mais leurs messages cherchent aujourd’hui moins d’impact, essayant de générer le moins de frictions possible.

Ces derniers mois, l’environnement de Pugidemont et de ses anciens conseillers a été très calme, avec un profil très bas. Ils ne voulaient pas de scandales, de controverses ou de bruit. Ils ont préféré travailler dans l’ombre avec l’argumentation qu’ils ont développée ces mois-ci: c’est un procès politique, en Espagne il n’y a pas de garanties ou de séparation des pouvoirs, l’immunité ne doit pas être levée, le franquisme n’a jamais été laissé pour compte en Espagne.

La réponse des indépendantistes

Ils bougent des ficelles dans les médias, entre collègues et avec des avocats, qui accumulent ces mois-ci des éléments pour tenter d’obtenir des voix parmi les 705 députés qui ont une partie de leur avenir entre leurs mains.

Ils expliquent, par exemple, qu’il y a eu une irrégularité lors de la nomination du rapporteur qui a rédigé son rapport. Ou pour être plus précis: que chaque cas aurait dû avoir son propre haut-parleur et son propre rapport, sans mixage.

Ils soutiennent que l’audience qui a eu lieu en janvier dernier ne répond pas aux garanties de confidentialité nécessaires. Cette étape a toujours été franchie à huis clos et en personne dans l’UE, mais la pandémie a changé les méthodes de travail et les services juridiques de la Chambre européenne ont donné le feu vert pour que le format soit mélangé.

Quelque chose à utiliser pour les munitions. Comme le fait que le contenu du rapport voté mardi ait été divulgué aux médias quelques heures après avoir été remis, en secret, aux membres de la Commission des affaires juridiques.

Le dernier mot, la justice belge

Ils soutiendront également que la justice belge s’est déjà prononcée à plusieurs reprises, comme l’allemand ou la suisse, contre les ordres européens émis par l’Espagne.

La dernière fois, en janvier, lorsque le tribunal de Bruxelles qui s’occupe de l’affaire a refusé pour la énième fois l’accouchement de Lluis Puig, un autre ancien conseiller jugé pour détournement de fonds et qui n’est jamais devenu député européen. Cette fois, considérant que la Cour suprême n’était pas l’organe compétent pour faire la demande de remise et d’arrestation.

Le vote de la plénière, en tout cas, n’est pas non plus la dernière exigence. Il servira, en cas de levée de l’immunité, à la justice belge de rouvrir les affaires pendantes, qui ont été suspendues jusqu’à ce qu’il soit déterminé si l’immunité peut être révoquée.