La Cour constitutionnelle entérine les peines de prison prononcées par la Cour suprême pour le siège du Parlement

Il rejette la proposition du magistrat Conde-Pumpido d’estimer les ressources contre la condamnation de la Haute Cour qui a considéré qu’il y avait un crime contre les hautes institutions de l’État

La Cour constitutionnelle a entériné ce mercredi les condamnations pour le siège de la Parlement. La Plénière du CT a rejeté la proposition du magistrat Cndido Conde-Pumpido estimer les recours d’amparo déposés par les condamnés. Le tribunal a nommé un nouveau rapporteur, qui rédigera un jugement rejetant les appels qui aura le soutien de la majorité du TC.

Initialement, la Haute Cour nationale a acquitté les accusés, déclarant que leurs actions – qui avaient conduit le président de l’époque Artur Mas à devoir accéder au Parlement par hélicoptère – faisaient partie du droit de réunion. Par la suite, la Cour suprême a annulé la peine et infligé à huit des accusés des peines de trois ans de prison pour un crime contre les hautes institutions de l’État.

Ces sanctions vont être maintenues. Comme l’a reflété le délibéré qui a commencé mardi et s’est terminé ce matin, la plupart des magistrats ne soutiennent pas la thèse selon laquelle la Cour suprême aurait violé la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme – déjà supposé à plusieurs reprises par la Cour constitutionnelle – qu’un tribunal examinant un acquittement ne peut revoir l’appréciation des preuves pour prononcer une condamnation sans entendre à nouveau l’accusé.

Les ressources sur le siège du Parlement sont déjà passées par la Plénière il y a longtemps, lorsque l’arrêt de la Cour suprême sur la procs. La possibilité qu’une estimation des amparos à ces dates implique un interrogatoire du tribunal 1-O a conduit le président du TC, Juan Jos Gonzlez Rivas, pour retarder votre étude. La circonstance s’est produite que la présentation de la condamnation au Parlement avait correspondu au juge Manuel Marchena, qui a présidé le procès 1-O, et que deux autres juges de ce procès avaient également soutenu la condamnation.

La présentation faite cette semaine en plénière par Conde-Pumpido proposait d’accorder la protection pour des raisons plus techniques que substantielles. Même ainsi, une majorité de magistrats ont estimé que la Cour suprême s’est limitée à accomplir une tâche technique consistant à intégrer dans un crime les mêmes faits que la Cour a jugés prouvés, sans réévaluer les éléments subjectifs des actes de l’accusé qui a demandé une nouvelle interrogatoire.

La Cour constitutionnelle a également exclu la possibilité de renvoyer l’affaire devant la Cour suprême pour une nouvelle décision, une possibilité que le rapporteur n’a pas non plus soutenue.

Sans unanimité

Ce sera la troisième phrase sur le siège du Parlement, et la troisième à avoir un vote privé. Dans le premier, l’actuel ministre de l’Intérieur Fernando Grande-Marlaska s’est opposé à l’acquittement ; dans la seconde de la Cour suprême, le parfait magistrat Andrs a rejeté la sentence prononcée ; dans ce dernier, celui qui était l’orateur finira aussi par voter en privé.

Les événements ont eu lieu en juin 2011, lorsqu’une foule du mouvement 15M protestant contre les coupes sociales a empêché l’accès aux députés régionaux, qui ont reçu des coups de pied, des insultes et des crachats. La voiture du président a été secouée et finalement Mas est entré dans la Chambre par voie aérienne.

L’arrêt de la Cour nationale, dont le magistrat a été l’orateur Ramn Sez, a déclaré : « Lorsque les canaux d’expression et l’accès à l’espace public sont contrôlés par des médias privés, lorsque des secteurs de la société ont de grandes difficultés à se faire entendre ou à intervenir dans le débat politique et social, il faut admettre un certain excès de l’exercice des libertés d’expression ou de manifestation si l’on veut donner un minimum d’efficacité à la protestation et à la critique, en tant que mécanismes de contrepoids indispensables dans une démocratie qui se fonde sur le pluralisme, valeur essentielle, et qui promeut la liberté libre, l’égalité des personnes et groupes afin que les droits soient réels et effectifs, comme indiqué dans le Constitution« .

La Cour suprême a répondu que la décision de la Cour « modifie les clés constitutionnelles qui doivent présider à la tâche juridictionnelle de réfléchir. Et elle le fait en recourant à une déhiérarchisation erronée et traumatisante de l’un des droits convergents : le droit constitutionnel à la participation politique. par les représentants légitimes dans le corps législatif ».