La Cour constitutionnelle s’apprête également à déclarer le deuxième état d’alerte inconstitutionnel

La plupart des magistrats remettent en cause que le Gouvernement a échappé au contrôle parlementaire pendant six mois et qu’il a autorisé les communautés autonomes à gérer la réduction des droits

Siège de la Cour constitutionnelle.
Siège de la Cour constitutionnelle.EFE

La Cour constitutionnelle envisage de déclarer le deuxième état d’alerte inconstitutionnel. Depuis le dépôt du recours par Vox, les magistrats voient cette deuxième phase d’alerte encore plus problématique que la première, finalement annulée en juillet dernier.

Dans la phrase qui a annulé le premier état d’alarme se reflétaient des objections qui, avec une plus grande intensité, ont été détectées dans le second. Principalement, l’absence de contrôle parlementaire sur les mesures imposées, en raison de la décision du Gouvernement d’éviter les comparutions bimensuelles en Chambre et de décréter la situation exceptionnelle pour six mois, de novembre 2020 à mai 2021.

Lorsque le CT a souligné qu’en mars 2020 le Gouvernement aurait dû opter pour l’état d’exception, il a souligné que la différence essentielle était en lui, un contrôle parlementaire plus important qu’il exigeait, en fonction de la plus grande intensité des mesures imposées.

La proposition que le rapporteur, le juge Antonio Narvez, soumet à la plénière est de décréter une nouvelle inconstitutionnalité. La majorité des magistrats consultés alors que le recours au premier état d’alerte est résolu considère ce deuxième état comme inconstitutionnel, avec plus de clarté que le premier, qui a été renversé par un six à cinq ajusté.

Les magistrats ont souligné que la jurisprudence du CT sur les questions liées au contrôle du gouvernement – par exemple, lorsqu’il est en fonction – soulignait déjà l’inconstitutionnalité d’une mesure telle que celle adoptée par le gouvernement dans la deuxième phase de la pandémie.

La seconde d’état d’alerte a imposé un couvre-feu et limité les réunions, mais n’a pas atteint l’intensité du premier arrêté royal contre la pandémie. Il s’agissait de limitations des droits fondamentaux, et non de suspensions, donc le choix de l’état d’alerte dans ce second cas était adéquat, selon le TC.

L’autre élément dans lequel les magistrats ont détecté de graves problèmes d’inconstitutionnalité était que les communautés autonomes se sont vu déléguer la possibilité d’augmenter les restrictions aux droits fondamentaux établies dans l’arrêté royal.

La sentence annulant le premier état d’alerte considérait en dehors de la Magna Carta que ces mêmes pouvoirs étaient délégués au ministre de la Santé. Il n’est pas non plus admis maintenant que cela a été fait avec les communautés.

Un plus grand reproche politique

Au cours des semaines tendues au cours desquelles la Cour constitutionnelle a opté pour la première déclaration d’inconstitutionnalité, plusieurs magistrats ont souligné qu’en réalité, le Gouvernement devrait être davantage préoccupé par l’inconstitutionnalité prévisible du deuxième état d’alerte.

Ils ont souligné que dans le premier cas il y avait une réelle difficulté à détecter quel était l’instrument juridique approprié pour faire face à la pandémie, que ce soit l’état d’alerte ou l’état d’exception. Or, dans ce second cas, le reproche essentiel dans la présentation qui sera portée en plénière est essentiellement politique : le Gouvernement a voulu se débarrasser de la galère de se soumettre au contrôle du Parlement.

La présentation étudiée par les magistrats voit clairement l’apparition occasionnelle du Premier ministre, Pedro Snchez, ou du ministre de la Santé, Salvador Illa, insuffisante pendant les six mois de l’état d’alerte.

Vous pourriez également aimer...