Le tribunal a estimé les recours formés par le parquet et par le conseiller contre le jugement du tribunal provincial de Cdiz
Jos Mara Gonzlez, Kichi, prend ses fonctions de maire de Cdiz en juin 2019.
La Cour suprême a acquitté le maire de Cdiz, Jos Mara Gonzlez Santos, ailes Kichi, d’un délit de calomnie avec publicité pour lequel il avait été condamné à payer une amende de 5400 euros pour avoir interrogé dans une assemblée de quartier en 2016 la direction de l’adresse de Eaux de Cdiz de la précédente équipe municipale, le PP, dont il a dit avoir sciemment autorisé à consommer de l’eau contaminée dans le Quartier de Loreto pendant plusieurs jours, cachant ces informations au public, sans avoir purgé les responsabilités politiques.
Le tribunal a estimé les appels soulevés par le le parquet et par le conseiller contre le jugement de la Cour provinciale de Cdiz qui a imposé, en plus de l’amende susmentionnée, le versement d’une indemnité à l’ancien maire Tefila Martnez Siz et l’ancien conseiller Ignacio Roman Cantera 3.000 euros chacun.
La Cour provinciale de Cdiz a partiellement accueilli l’appel de l’accusation privée, intentée par l’ancien maire et l’ancien conseiller, et a modifié la décision du Tribunal pénal n 5 de Cdiz qui a acquitté l’actuel maire du crime de calomnie et du crime d’insultes dont il était accusé.
La Chambre considère que, quelle que soit l’opinion que l’on peut avoir sur l’exactitude des propos ou le ton utilisé, la plainte du maire de Cdiz «est protégée par le droit à la liberté d’expression».
Après avoir analysé les déclarations de l’appelant, la cour explique qu’elles se sont déroulées dans un contexte politique de critique de la gestion de l’ancienne équipe du gouvernement municipal relativement à une question présentant un intérêt particulier pour les citoyens de la municipalité.
Il affirme que, selon le jugement d’instance, bien qu’il ne soit pas inclus dans les faits avérés, le 29 septembre 2014, une mauvaise odeur a été signalée dans l’eau potable, destinée à la consommation humaine, qui était approvisionnée dans le quartier. Loreto de la capitale. Le 13 octobre, compte tenu des niveaux de contamination par les bactéries coliformes et E. coli, l’approvisionnement a été suspendu, qui n’a été remplacé que le 25 octobre. Remplacé, après les élections municipales, l’équipe dirigeante précédente, le nouveau maire avait à sa disposition un rapport préparé par Aguas de Cdiz sur ce qui s’était passé. On dit qu’entre le 29 septembre et le 13 octobre, des analyses ont été effectuées sur les eaux qui ont donné des résultats positifs, qui n’ont pas été communiqués aux autorités sanitaires. Le rapport indique que le troisième jour, la situation aurait dû être communiquée à ces autorités.
La sentence, présentation du magistrat Miguel Colmenero, indique que le requérant a compris que les responsables, y compris les deux plaignants, devraient savoir, pour lesquels il a publiquement communiqué cette circonstance et annoncé qu’il remettrait le rapport au parquet afin que la purification appropriée des responsabilités puisse être effectuée.
«Il s’agit donc d’une critique publique faite par un responsable politique d’autres personnes qui étaient auparavant des dirigeants politiques, pour la gestion d’un événement d’intérêt général pour les citoyens, dans le domaine de l’action politique municipale», souligne le Salon.
Du point de vue du droit à l’information, le tribunal n’apprécie aucun excès qui permette que le comportement soit considéré comme criminel. En l’espèce, selon le jugement, l’appelant a procédé à informer le public du résultat d’un rapport commandé pour tenter de clarifier ce qui s’était passé relativement à un incident d’approvisionnement en eau potable de la population ayant entraîné la coupure de la même chose pendant quelques jours pour les habitants d’un certain quartier dans la capitale dont il était maire.
Pour la Chambre, il a signalé une question d’intérêt général et, au cours de cette information, il a transmis aux voisins son opinion sur la négligence qu’il appréciait dans la gestion des anciens dirigeants politiques et sa décision de renvoyer l’affaire au Parquet, comme il l’a fait, pour déboguer d’éventuelles responsabilités.
« Gestion regrettable »
Elle ne considère pas non plus que les faits avérés satisfont aux exigences du crime de calomnie et ajoute que ce qui est considéré comme constitutif du crime, c’est que l’appelant a déclaré: « ce qui nous paraît absolument discutable, c’est la gestion de la situation par la direction d’alors Aguas de Cdiz, c’est dommage, il n’y a aucune explication qui justifie de laisser sciemment un quartier consommer de l’eau contaminée pendant plusieurs jours. » Plus précisément, qu’un quartier a été autorisé à consommer de l’eau contaminée pendant plusieurs jours.
La Chambre note que, d’une part, les manifestations en question sont menées par un homme politique, un fonctionnaire, avec des responsabilités actuelles en tant que maire de la ville, se référant à d’autres hommes politiques, l’ancien maire et son équipe, qui étaient également publics des domestiques précédemment dans la même commune, dans le cadre d’une critique de sa gestion en relation avec la problématique de la contamination de l’eau fournie à la consommation humaine aux habitants d’un quartier de la capitale. En revanche, selon la sentence, les déclarations selon lesquelles les auteurs précédents avaient agi en connaissance de cause sont suivies de l’annonce de porter les faits à l’attention du parquet.
Par conséquent, il conclut qu’il ne s’agit pas d’une simple imputation d’un fait, mais de la communication à l’opinion publique de la décision de le signaler au parquet, en expliquant les raisons d’une telle manière de procéder.
