La chambre criminelle conclut que "le manque de contrôle du magistrat par intérim est prévu ne peut être qualifié de négligence grave"
Le siège de la Cour suprême de Madrid.
Il Cour suprême ce mercredi a annulé la condamnation du magistrat de Madrid Juan Antonio Toro de trois ans de disqualification spéciale pour emploi ou charge publique pour la commission d'un délit de tergiversation téméraire, en concurrence pour des règles avec un délit de révélation de secrets imposé par la Chambre Droit civil et pénal de la Cour supérieure de justice de Madrid. Le togado a été reconnu coupable d'avoir fourni des informations à un non-partie à la procédure pénale qu'il avait instruite concernant l'ancien président de la Fédération espagnole de basket-ball. Jos Luis Sez.
Le juge de Madrid a déterminé que Toro avait commis un crime lorsque, le 23 janvier 2017, il a publié une résolution par laquelle il a remis une copie de la procédure contre Jos Luis Sez à une personne qui n'était pas en personne dans la procédure; spécifiquement, Jos Luis Escauela, ancien président de la Fédération espagnole de tennis.
Le Suprême, dans une sentence présentée par le magistrat Eduardo de Porres, analyse les présupposés du délit de tergiversation judiciaire imprudente par rapport à l'importation de certaines procédures préliminaires dans d'autres procédures préliminaires, dans le cadre du traitement d'un recours contre un bref de poursuite.
Le tribunal conclut qu'il n'y a pas de crime car bien que l'importation ou le transfert de documents se soit fait sans filtrage ni sélection des informations pouvant être utiles à l'appel, il ne s'agit pas d'une résolution manifestement injuste, ni d'un cas d'insouciance grave: "Le fait que la requête du requérant ait été considérée comme non filtrée, sans sélectionner les documents qui pourraient être utiles, ce qui est, en définitive, ce à quoi peut être reproché le magistrat par intérim, ne nous permet pas d'affirmer que sa décision était" manifestement injuste ", dans les termes stricts que la Chambre a établis ".
Le contraire à la loi, a ajouté le tribunal, n'était ni patent ni impoli, car il était légalement possible de demander la jonction d'autres procédures pénales au processus dont la résolution finale doit être portée en appel, ainsi que d'en obtenir une copie, une fois l'incorporation effectuée.
La chambre considère que le manque de diligence du magistrat a consisté à ne pas examiner en profondeur la requête avec toutes ses implications, à exiger un motif plus précis pour accéder à la demande ou, dans un autre cas, à examiner la requête elle-même et à sélectionner les documents dont l'incorporation pourrait être utile.
La décision indique que ces types de décisions qui sont prises relativement fréquemment "ne sont pas d'une pertinence significative, de sorte que le manque de contrôle prêché par le magistrat par intérim ne peut pas être qualifié de négligence grave". Pour cette raison, les faits prouvés n'ont pas la gravité et l'illégalité nécessaires à leur sanction pénale.
La Chambre acquitte donc Toro, qui à l'époque des faits était le chef du Tribunal d'instruction n ° 36 de Madrid. De même, la Haute Cour rejette les appels soulevés par les accusations au nom de Jos Luis Sez et Luis Gimnez, que, entre autres, le magistrat a commis une fausse déclaration malveillante et non téméraire.
Selon les critères de
Savoir plus
