La Cour suprême d’Aragn refuse de répéter le procès du «  crime des bretelles  » et maintient la peine de 20 ans pour Rodrigo Lanza

Le tribunal confirme la condamnation pour un crime de meurtre pour des raisons idéologiques. Le premier procès a été annulé par la TSJA lorsqu’elle a estimé que le jury n’avait pas suffisamment motivé ses réponses

L'accusé, Rodrigo Lanza, écoute le verdict du jury, dans ...

Le prévenu, Rodrigo Lanza, entend le verdict du jury, en septembre 2020.
EFE BASSIN

  • Répétition du jugement.


    Rodrigo Lanza, condamné à 20 ans de prison pour le meurtre de Vctor Lanez pour des motifs idéologiques
  • Première condamnation.

    Rodrigo Lanza, condamné à cinq ans pour meurtre imprudent dans le crime de bretelles

Le Cour supérieure de justice d’Aragn (TSJA) a rejeté l’appel de la défense de Rodrigo Lanza, qui lui a demandé de déclarer nul le deuxième procès de celui dit crime de bretelles. Le tribunal confirme la condamnation à 20 ans de prison pour le crime de meurtre pour des raisons idéologiques, et rejette donc la tenue du procès pour la troisième fois. Le premier procès, dans lequel Lanza a été condamné à cinq ans, a été annulé par la TSJA, considérant que le jury n’avait pas suffisamment motivé leurs réponses après l’appel du Poursuivre et des accusations privées.

A cette occasion, c’est la défense qui l’a contestée, affirmant que le magistrat n’était pas partial et que le jury n’avait pas suffisamment motivé son verdict. «Le jury explique succinctement, mais plus qu’assez, pourquoi il en vient à considérer chacun des faits pertinents à prouver, en identifiant les sources et les moyens de preuve sur lesquels ils se fondent et sans recourir à des contradictions ou incohérences», répond-il. le TSJA validant l’action du jury, qui a estimé que l’accusé était conscient que les coups qu’il portait à la victime, Vctor Lanez, pouvaient causer sa mort et qu’il l’avait fait avec malveillance, c’est-à-dire qu’il avait commis un meurtre.

Il se prononce également sur l’allégation de la défense selon laquelle le magistrat a violé le droit de M. Lanza à la présomption d’innocence en n’informant pas le jury que si, après délibération, ils avaient des doutes, ils devraient décider dans le sens le plus favorable à l’accusé: « Le magistrat président s’est conformé à l’obligation imposée par l’article 54 LOPJ pour informer le jury du principe dans dubio pro reo, et il le fait de manière littérale, en lisant le précepte lui-même », déclare la TSJA en réponse à l’appel, soulignant également que« l’avocat de la défense n’a fait aucune protestation ou allégation au moment où le magistrat a donné les instructions au jury. « 

De même, la TSJA rejette d’autres allégations concernant l’action du magistrat, comme celle de ne pas avoir instruit le jury «correctement sur les règles de vote».

Arguments de défense

Parmi les 13 raisons invoquées par la défense pour annuler le procès, il y avait aussi l’absence de défense, considérant que le magistrat l’a interrompu lorsqu’elle a exercé son droit d’avoir le dernier mot: «Le magistrat n’a interrompu que lorsqu’elle a considéré que la chose pertinente est Plus précisément, lorsque le défendeur exposait des faits relatifs aux parties et des peines qu’il avait subis en prison, le magistrat a indiqué que ces faits n’étaient pas poursuivis et une fois qu’il les avait déjà expliqués; lorsque le défendeur s’est référé ce qui s’est passé lors du procès précédent a été annulé et, finalement, à deux reprises en raison de la réitération des arguments de l’accusé lorsqu’il a exposé sa version de ce qui s’était passé au moment de l’attaque », déclare la Cour suprême.

L’avocat de Rodrigo Lanza a également affirmé: Endika Zulueta, que le magistrat a pris position en faveur des accusations et a fait preuve d’animosité contre la défense en créant un environnement hostile à leur encontre, par exemple en ne permettant pas dans un premier temps le retrait des menottes de l’accusé. « Il n’est pas possible de comprendre dans quelle mesure cette manifestation du magistrat pourrait conditionner le verdict du jury », répond le TSJA. « En l’espèce, les membres du Police qui gardaient les accusés ont conseillé de ne pas retirer les menottes et, malgré cela, le président du tribunal a accédé à la demande de la défense et elles ont été retirées, c’est pourquoi cette allégation est surprenante », ajoute-t-il.

Avant la résolution, l’avocat de la défense, Endika Zulueta, se dit « très surpris que la même Cour que l’année dernière ait estimé les ressources des accusations ordonnant la répétition du procès alors que la condamnation avait été acquittée pour le crime de meurtre, – considérant que le verdict n’était pas suffisamment motivé -, il n’a plus estimé à présent une seule des 12 raisons invoquées contre la condamnation, parmi lesquelles figurait également l’insuffisance de motivation du verdict rendu par le jury.  » Zulueta déposera un pourvoi en cassation devant la Cour suprême.