Un magistrat émet une opinion dissidente : il l’a commise dans une mesure de tentative car le conducteur a pris la fuite sans savoir s’il était vivant ou mort
La chambre criminelle de la Cour suprême (TS) a fait droit en partie à l’appel présenté par un condamné pour avoir écrasé un cycliste à Alczar de San Juan (Ciudad Real) en 2016 et ne pas s’être arrêté pour l’aider, car il comprend qu’il n’y a pas eu de délit d’omission du devoir d’assistance car la mort a été instantanée. As, réduire la peine de six ans et demi de prison à seulement trois pour homicide par imprudence.
La sentence, présentée par la juge Carmen Lamela, a le opinion dissidente du juge Leopoldo Puente Seguraqui soutient que le prévenu aurait dû être condamné comme auteur d’un crime d’omission du devoir de tentative d’assistance parce qu’il a tenté de le commettre mais « il n’a pas été consommé du fait que, fatalement, la victime est décédée sur le coup . »
Dans les faits avérés recueillis dans la résolution, il est expliqué que l’outrage mortel a eu lieu à 6 h 15 le 5 juin 2016, lorsque le prévenu conduisez votre voiture « avec ses facultés diminuées à la suite d’un précédent consommation d’alcool« J’ai heurté l’arrière du vélo d’un homme qui roulait sur l’épaule droite et bien qu’étant conscient de l’indignation, pour assurer son impunité », il a décidé de ne pas s’arrêter et de sortir du véhicule mais Continuez votre marche et quittez la scène, sans vérifier l’état dans lequel se trouvait la personne frappée ou si elle était prise en charge par des tiers.
Le cycliste a été jeté dans le fossé et y est resté jusqu’à trois heures plus tard, son corps sans vie a été découvert par un autre cycliste qui circulait sur la route. « Il est décédé, pratiquement immédiatement après le coup ou au plus dans les vingt minutes qui ont suivi, des suites d’un traumatisme crânien, cervical, thoracique et pelvien », précise la phrase.
Les 6 ans et 6 mois de prison
Le prévenu était arrêté à midi à domicile et a continué à donner des taux élevés au test de consommation d’alcool, et a également présenté, entre autres symptômes, un regard conjonctival légèrement hémorragique et des pupilles quelque peu dilatées. Il a été condamné en première instance comme auteur d’un délit de conduite en état d’ébriété – concourant à la circonstance aggravante de récidive – et d’un crime d’homicide par imprudence, à trois ans et six mois de prison. Et comme auteur d’un délit d’omission du devoir d’assistance à la peine de trois ans de prison. Au total 6 ans et 6 mois.
Mais l’accusé s’est pourvu en cassation devant la Cour suprême lorsqu’il a compris qu’il y avait un violation de son droit à la présomption d’innocence. Elle a également fait valoir qu’il y avait eu une erreur dans l’appréciation des preuves et que les faits prouvés n’avaient pas été énoncés « de manière claire et concluante » dans le jugement.
Maintenant, la Haute Cour examine le crime d’omission du devoir d’assistance et note que l’appelant soutient que « Il n’était pas au courant qu’il avait frappé une personne mais plutôt un animal y, a pesar del fuerte impacto, consider continuar la marcha para evitar un mal mayor ». Apunta que el acusado cree adems que su actuacin no es reprobable desde el punto de vista penal « porque el fallecimiento prcticamente instantneo » del ciclista haca imposible cualquier gnero d’aide.
La Cour suprême précise que la thèse est qu’une fois le décès survenu, il n’est plus possible d’apporter une quelconque assistance, et ajoute que le Parquet appuie cette raison car dans le cas précis « il est question d’un décès pratiquement immédiatement après le coup d’État ou tout au plus survenu dans les vingt minutes qui ont suivi, et le crime est qualifié de consommé ».
en faveur du prisonnier
La Chambre pénale indique que l’article 195 du Code pénal punit l’omission du devoir d’assistance et mentionne que la réforme par la loi organique 2/1919, du 1er mars, introduit le soi-disant « délit de fuite », qui est décrit comme le attitude du conducteur qui, sans ses propres risques ou ceux des tiers, quitte les lieux de l’accident avec la mort d’une ou plusieurs personnes ou des blessures.
Or, en l’espèce, le tribunal souligne qu’il y a deux possibilités, que le cycliste décède pratiquement immédiatement du coup ou qu’il décède dans les vingt minutes qui suivent au plus. Et il dit que compte tenu de ces deux possibilités, « Un tel doute ne peut être résolu qu’en faveur du défendeur. »
Ainsi, il comprend que la victime est décédée « pratiquement immédiatement après le coup d’Etat » de sorte qu' »on ne peut affirmer qu’elle se trouvait dans une situation d’impuissance et en danger manifeste et grave, ce qui devrait conduire à l’appréciation de l’appel » de l’accusé .]et par conséquent absout le conducteur ivre de ce crime.
la tentative
Cependant, et malgré le fait qu’elle épouse et annule partiellement la sentence en en prononçant une nouvelle, la résolution a l’opinion dissidente d’un magistrat qui souligne que l’accusé aurait dû être condamné pour omission du devoir de tentative de réparation. « A mon avis (…) le crime est tenté, valorisé ex ante, d’une manière objectivement susceptible de porter atteinte au bien juridique (dépréciation de l’action) ; bien que, après la vérification ex post, nous constatons que non, ça se concrétise », souligne-t-il.
C’est-à-dire qu’il comprend que le conducteur lorsqu’il s’enfuit du lieu du coup tentatives de commettre le crime d’omission d’assistance car il ne sait pas si le cycliste était vivant ou mort, et précise que puisqu’il est mort sur place, ce crime « n’était pas consommé », d’où la tentative.
