La Cour suprême maintient les mandats de perquisition et d'arrêt contre Carles Puigdemont

Lundi,
26
octobre
2020

14:09

La Chambre rappelle que les poursuites contre Puigdemont et Comn ont été convenues avant qu'elles n'acquièrent le statut de membres du Parlement européen

Ancien président Catal

L'ancien président catalan Carles Puigdemont au Palais de Justice de Bruxelles.

Reuters

Il Cour suprême confirme les mandats d'arrêt nationaux, internationaux et européens contre l'ancien président de la Generalitat catalane Carles Puigdemont et les ex-conseillers Antoni Comn, Clara Ponsat Oui Lluis Puig. La chambre criminelle soutient les démarches de l'instructeur dans le cas des procs, Pablo Llarena, du 10 janvier et 4 mars 2020, dans lesquels ils ont accepté de maintenir les mandats d'arrêt contre les fugitifs ainsi que de demander au Parlement européen de suspendre l'immunité correspondant aux députés Puigdemont et Comn.

La Chambre d'appel rejette les appels interjetés par les quatre appelants contre les dossiers précités, dans lesquels ils demandaient l'annulation desdits mandats d'arrêt, qu'ils jugeaient incompatibles avec les immunités qui correspondent à certains d'entre eux en tant que députés européens (Puigdemont et Comn) .

Le tribunal note que compte tenu du fait que les appelants ont été poursuivis pour des actes pouvant constituer des crimes graves et qu'ils se sont placés dans une situation de rébellion, "les ordres de fouiller, d'arrêter et de pénétrer en prison doivent être considérés comme justifiés, car ils sont absolument nécessaire pour assurer l'action de la justice, ce qui exige non seulement la possibilité de mener une procédure, mais aussi pour garantir que les accusés sont à la disposition du tribunal. Il explique également que l'existence des mandats d'arrêt contestés n'a pas empêché les appelants d'accéder au statut effectif de députés européens, ni ne les a empêchés d'assister aux sessions du Parlement.

La Chambre analyse la portée des immunités et souligne que les appelants oublient qu'en l'espèce "il ne s'agit pas de l'émission d'un mandat d'arrêt contre un député européen, mais de l'acquisition de cette condition par certaines personnes contre lesquelles, auparavant À l'époque, des mandats d'arrêt avaient été émis pour la commission présumée de faits susceptibles de constituer des crimes graves. >> Et, dans ces conditions, -indique à la Chambre- la CJUE a compris, dans son arrêt du 19 décembre 2019, qu'il est possible qu'un tribunal interne, s'il le juge nécessaire, maintienne la situation de prison provisoire préalablement convenue à l'égard d'une personne qu'il a par la suite acquis le statut de député européen, à condition que, dès que possible, il demande au Parlement de suspendre l'immunité.

À cet égard, il précise que c'est précisément ce qui a été fait dans la présente affaire, dans laquelle, maintenant les ordonnances de perquisition, de détention et d'emprisonnement, le Parlement européen a déjà demandé la suspension de l'immunité des requérants qui ont le statut de députés européens et qui se trouvent sur le territoire d'un autre État membre.

Sans contradiction avec l'Europe

La Chambre rappelle que les poursuites contre les appelants ont été convenues avant qu'ils n'acquièrent le statut de membres du Parlement européen. Dans ce sens, il déclare qu '«il n'y a pas de contradiction avec le droit européen, dans la mesure où le droit interne reconnaît les mêmes immunités que les parlementaires nationaux, et que c'est le droit européen lui-même qui est évoqué ni à la réglementation de chaque État. Ni l'un ni l'autre avec la finalité reconnue des immunités, puisque l'action de la justice d'un État membre, engagée bien avant l'acquisition du statut d'un État membre, ne peut être considérée comme une poursuite arbitraire qui perturbe le rôle du Parlement. parlementaire et par des faits qui n’ont rien à voir avec ses fonctions en tant que telles ».

La Cour note que le but de l'immunité est de garantir que le député européen puisse exercer librement son mandat sans être soumis à des persécutions politiques arbitraires, agissant comme une garantie de l'indépendance et de l'intégrité du Parlement. "Mais leur but n'est pas d'établir une immunité absolue contre l'action de la justice, d'autant plus en ce qui concerne les faits et processus antérieurs à l'acquisition du statut de parlementaire européen, et sans que ceux-ci présentent un rapport avec les fonctions qui ils sont assignés comme tels. En d'autres termes, l'action justifiée de la Justice ne peut pas être considérée comme une persécution politique arbitraire », soulignent les magistrats.

Par conséquent, il conclut que la situation de ceux qui sont poursuivis par voie judiciaire après avoir été élus parlementaires ne peut être appréciée de la même manière que ceux qui, ayant déjà engagé une procédure pénale pour des actes non liés à ces fonctions, acquièrent ultérieurement cette condition.

Selon les critères de

Le projet Trust

Savoir plus