La famille Franco demande de libérer le procès du Pazo de Meirs du fardeau politique: "Ce procès n'est pas de savoir si Franco était très mauvais"

Le procès ouvert par l'État pour réclamer aux six petits-enfants de Francisco Franco la propriété du Manoir des Meirs Il a été vu ce jeudi pour condamnation et laisse entre les mains du juge de première instance de La Corua une décision qui relève de la juridiction civile, mais qui apportera un fond politique inévitable.

Le juge doit déterminer si le gouvernement ajoute une nouvelle victoire historique à l'exhumation des restes de la Valle de los Cados ou si les héritiers peuvent disposer du domaine, qui était leur résidence d'été et en 2018, ils ont mis en vente pour huit millions d'euros . Cette vente est maintenant paralysée en attendant une décision de justice.

Les plaignants étant l’État, la Xunta de Galicia, la Députation de La Corua et les municipalités de Sada et La Corua. Ils demandent tous que le Pazo soit restitué à la propriété publique dans une décision qui, selon les termes de l'avocat en chef de l'État de Galice, Javier Surez, sera "un acte de justice légale, mais aussi un acte de petite justice historique" et que l'avocat de la Xunta de Galicia, Carlos Abun, estime que ce serait une décision qui aiderait à refermer les blessures: "Si elle a été acquise avec de l'argent et de la sueur du peuple, elle doit finalement être rendue au peuple".

Ces affirmations n'échappent pas aux avocats de la famille Franco. Antonio Gil Evangelista, de l'équipe juridique qui défend les intérêts des héritiers, a demandé au juge ce jeudi, aux conclusions finales du procès, de faire "une justice civile objective" et que "au sens le plus pur du terme", laissant à part toutes sortes de considérations sur le franquisme, car "ce n'est pas un jugement politique, ce n'est pas un jugement historique, ce jugement n'est pas de savoir si Franco était très mauvais".

"Réhabilité" avec de l'argent public

Trois jours d'épreuve et une session marathon de conclusions qui a duré près de huit heures ont montré que les positions sont inconciliables. De la part de l'Etat, il a été concluant en assurant que Meirs devait revenir aux mains du public car "il a été acquis, réhabilité et entretenu" avec de l'argent public et Franco n'a pas payé "pas un seul centime".

Le "service public" du Pazo et son entretien avec des fonds publics, même après la mort de Franco, est l'un des arguments pour réclamer la propriété, mais les arguments juridiques selon lesquels la propriété est arrivée à l'époque ont plus de poids dans sa demande. chef de l'Etat pour une opération "frauduleuse". Étant donné qu'il a saisi "illégalement", ils estiment que "cet acte ne devrait pas être protégé par un état de droit".

Ainsi, la demande de l'État est venue après le mandat unanime du Parlement galicien de réclamer ses biens et qu'un acte notarié de l'année 1938 soit trouvé qui témoigne que déjà cette année-là les héritiers de Emilia Pardo Bazn vendu la propriété à la soi-disant Pro Pazo Board avec des fonds apportés par un coût "forcé" et "coercitif" des citoyens.

Trois ans plus tard, il y a un acte par lequel Franco a acheté la même propriété aux mêmes propriétaires, mais à titre privé, de sorte que le procureur général conclut que cette dernière transaction de vente était une "fraude".

Titres d'acquisition "null"

Javier Surez a conclu que lors du procès, il a été démontré que ces titres d'acquisition possibles de 1938 et 1941 "sont nuls", le premier "par défaut" et le second "par simulation absolue", car il s'agissait d'une procédure avec laquelle il était demandé "faire taire la donation à l'Etat" et l'intervention de la Junta pro Pazo, mais aussi qu'après 1938 elle avait "continué à être utilisée à des fins publiques", de sorte que l'administration d'Etat aurait acquis le bien, en tout cas, par "usucapin" (acquisition d'un bien par possession continue).

Après la mort de Franco, le procureur de la République estime que son épouse, puis sa défunte fille et ses petits-enfants, ont exercé une possession "défectueuse" de la propriété. Entre sa mort en 1975 et un incendie qui a détruit le bien en 1978, ils ont continué à l'utiliser en raison d'une situation «d'inertie» dans laquelle, par exemple, ils ont continué à assurer la sécurité du Pazo six gardes civils une caserne située à l'extérieur et un jardinier gardien à l'intérieur, tous payés par l'Etat. Après l'incendie, le gardien est resté jusqu'en 1990, imputé sur les fonds publics.

En attendant que le magistrat décide si les biens ont été cédés à Franco à titre personnel ou en fonction de sa position, en trois jours de procès, l'atmosphère de «violence extrême» de la guerre civile et de la dictature derrière eux a été mise à contribution. les dons forcés d'individus pour l'acquisition du pazo, sous la menace d'entrer dans les "listes noires" des "mauvais patriotes".

Le franquisme, "dans d'autres forums"

L'avocat de la famille n'a pas nié ces circonstances, mais il a tenu à préciser qu'il est impossible de déterminer que toutes les contributions ont été forcées. En tout état de cause, il a souligné que le fait que les contributions soient volontaires ou obligatoires n'est pas pertinent pour cette procédure, car ces citoyens ne sont pas représentés dans l'affaire.

"N'oublions pas que nous avons tous des grands-parents, ils nous ont tous raconté l'histoire", a-t-il reconnu, mais il estime qu'il n'est pas pertinent pour le procès qui est maintenant élucidé d'évoquer la violence du franquisme, mais que de telles considérations doivent être abordées "dans d'autres forums. "

L'avocat Antonio Gil a insisté sur la "volonté sans équivoque" de l'ancien propriétaire du Pazo de vendre ce dernier à Franco à titre privé et non à l'État, et que si le dictateur ne voulait pas acheter le Pazo, mais seulement pour prétendre qu'il l'a fait ", il est inutile "d'aller chez le notaire pour l'enregistrer, car il aurait pu simuler un don sans plus attendre.

Pour lui, cet acte de 1941 que les plaignants veulent considérer comme nul est un "titre valable" et Franco l'a réalisé "avec l'intention de se l'approprier", de sorte que cette procédure judiciaire ne cherche qu'à "priver les biens de ceux qui aujourd'hui ce ne sont que des citoyens normaux "qui sont leurs" propriétaires légitimes ".

Appartenant à "usucapin"

Pour prouver que l'État lui-même a toujours été clair qu'ils étaient les propriétaires, il a insisté sur le fait que pendant des années le gouvernement lui-même a fait référence au nom de Franco, en particulier, l'IBI du bien et que différentes administrations ont essayé d'acheter le bien dans différents , y compris le Conseil provincial de La Corua en 1988, en plus de la Xunta de Galicia elle-même, qui revendique désormais la propriété publique et les a appelés propriétaires lorsque le Pazo a été déclaré bien d'intérêt culturel.

En outre, il a soutenu qu'après la mort de Franco, sa famille était toujours propriétaire et a effectué des travaux de rénovation, de sorte qu'elle serait devenue sa propriété par "usucapine" ou "désaffection tacite".