La phrase du TC qui approuve la condamnation pour sédition du ‘procs’: « Il a utilisé les citoyens venus voter pour surmonter les défenses de la légalité »

La résolution sur l’appel de Jordi Turull rejette que la peine de prison prononcée dissuade les droits fondamentaux

Siège de la Cour constitutionnelle.
Siège de la Cour constitutionnelle.EFE

La Cour constitutionnelle a notifié ce mercredi la sentence dans laquelle elle entérine la condamnation pour sédition dans le procès pour procs. La résolution, de plus de 300 pages, résout l’appel de l’ancien conseiller Catalan Jordi Turull, mais ses arguments seront étendus dans les prochaines semaines au reste des ressources des condamnés.

Un argument central de la sentence est que celle de la Cour suprême n’était pas une condamnation pour des raisons idéologiques, mais pour les actes spécifiques qui ont été commis. Il n’était pas non plus obligé, comme il l’a fait valoir dans son appel, de permettre le prétendu désir des citoyens catalans de voter au référendum du 1er octobre 2017.

«Le plaignant était titulaire d’un pouvoir public autonome; et dans l’exercice de ce pouvoir, il a exercé une activité qui était frontalement contraire à la loi, puisqu’il utilisait les citoyens venus voter pour déborder tumultueusement les moyens de défense de la légalité établis par l’état de droit. Par conséquent, nous devons rejeter le fait que, sous prétexte de faciliter l’exercice de ces droits, il était en droit de violer les obligations inhérentes à la fonction qu’il occupait « , déclare la sentence, dont le magistrat a été rapporteur Pedro Gonzlez-Trevijano.

La résolution rejette également l’argument selon lequel la condamnation de la Cour suprême a un «effet décourageant» sur les droits fondamentaux, puisqu’elle n’a pas été condamnée pour son exercice.

«Le comportement de l’appelant ne constitue pas un simple excès ou excès dans l’exercice des droits fondamentaux», affirment les magistrats, «car, comme indiqué dans la sentence, il entendait neutraliser les décisions adoptées par ce tribunal et les organes. bureaux judiciaires utilisant la mobilisation citoyenne à cette fin « .

« Pour cette raison », conclut-il, « un tel comportement reste en dehors de l’exercice des droits susmentionnés, de sorte qu’il ne peut pas être protégé dans un éventuel effet de découragement qualifier les sanctions imposées de disproportionnées « .

Utilisation du catalan

De même, un élément fondamental de cette ressource et d’autres est rejeté: le crime de sédition étant actuellement réglementé, il présente un degré d’imprécision tel qu’il enfreint la garantie de rigueur exigée par la réglementation pénale.

«L’infraction qu’elle décrit est reconnaissable avec un degré raisonnable de clarté», répond le TC, qui exclut que le libellé du crime empêche de savoir à l’avance «quels comportements sont susceptibles d’être punis».

La Cour constitutionnelle rejette de nombreuses autres plaintes soulevées par la défense de Turull et qui se reflètent également dans les recours qui doivent être résolus. Par exemple, la violation du droit de la défense ne fera plus l’objet de discrimination fondée sur la langue en ne permettant pas au tribunal – selon son interprétation – de témoigner en catalan.

La réponse du TC est que, dans un premier temps, le droit de témoigner en catalan ne pouvait être exigé qu’en cas d’ignorance ou de mauvaise connaissance de l’espagnol, ce qui n’était pas le cas.

Et la vérité est que Turull – comme les autres – a rejeté l’option offerte par la Cour suprême de déclarer en catalan assisté d’un interprète car la traduction était successive. Les défendeurs ont prétendu que c’était simultané, une divergence qui, pour le TC, ne peut soutenir aucune violation des droits.

De la même manière, le TC ne détecte pas de violation du principe dit d’égalité des armes entre les défenses et les accusations. Le TC affirme qu ‘ »un traitement péjoratif » n’a pas été accordé aux moyens de défense et que les incidents qui sont signalés « ne sont pas pertinents pour la détermination des faits sur lesquels la condamnation est fondée ».

Au contraire, les plaintes «portent sur des événements mineurs, des incidents ou des irrégularités de procédure mineures qui ne nous permettent pas d’apprécier une violation des droits de la défense».

Votes opposés

Face au soutien de sept magistrats, la sentence comprend une opinion dissidente signée par Juan Antonio Xiol Oui Maria Luisa Balaguer. Tous deux considèrent que le recours en amparo aurait dû être accueilli pour violation du droit de sanctionner la légalité, en relation avec les droits à la liberté personnelle, à la liberté idéologique et à la réunion, pour avoir infligé «une peine disproportionnée» au requérant. Turull a été condamné à 12 ans de prison pour les crimes de sédition et de détournement de fonds.

Selon lui, une interprétation aurait pu être faite plus en accord avec «la sphère de la culture juridique commune des pays de l’Union européenne, qui trouve son articulation optimale dans la préservation de l’État de droit».

Ils sont d’accord avec le reste des magistrats dans lesquels le crime a été commis, mais considèrent que la sévérité de la peine «est contraire aux exigences du principe de proportionnalité pénale».

Vous pourriez également aimer...