L'ancien «numéro 2» de la police Eugenio Pino acquitté lors du premier procès contre la «police patriotique»

Le tribunal de Madrid lui reproche sa performance mais ne considère pas comme criminel qu'il ait donné à l'UDEF une «clé USB» avec des données sur Jordi Pujol Ferrusola

Le premier procès contre la soi-disant police patriotique s'est terminé par un acquittement. La Cour provinciale de Madrid a rejeté ce vendredi pour condamner l'ancien directeur adjoint des opérations (DAO) de la police Eugenio Pino et l'inspecteur en chef sous son commandement Bonifacio Diez pour avoir donné à l'UDEF un pendrive avec des données obtenues illégalement sur Jordi Pujol Ferrusola à utiliser dans la recherche ouverte Audience nationale.

Le tribunal condamne fermement Pino pour ses actes, mais exclut qu'il ait commis le crime de révéler des secrets qui lui sont attribués par le fils aîné du Pujol, étant donné le nombre d'inconnues sur l'origine et le déroulement de la pendrive que le procès ne pouvait pas éclaircir. Le tribunal ne voit pas non plus de crimes de faux témoignages et de fraude procédurale, a ajouté Podemos, qui, au cours du procès, a exécuté l'accusation populaire. Le parquet a plaidé pour l'acquittement.

L'acquittement est basé sur le fait que, malgré les nombreux témoins qui ont comparu à l'audience, "on ne sait pas qui, comment et quand il a accédé" à un ordinateur Pujol Ferrusola pour voler ce qui a été décrit dans le procès comme "la totalité des votre vie informatique. " La liste des imprécis reste ci-dessous; On ne sait pas non plus "comment et par qui ces informations sont entrées en possession du directeur adjoint des opérations". Ni si les informations ont été fournies "par le commissaire aux affaires intérieures Martín Blas, s'il provenait de la société de détective Méthode 3, ou s'il était le résultat d'une collaboration avec d'anciens détectives de cette agence. "

"Rien de tout cela n'a été prouvé", disent les magistrats, qui soulignent toujours que le procès ne visait pas à découvrir comment le pendrive aux mains de l'accusé, mais pour déterminer si la décision de transmettre les informations à l'UDEF avait été un crime.

Le tribunal considère qu'il est prouvé qu'en mars 2015, le DAO "a décidé d'utiliser" le pendrive qu'il avait reçu, "sachant qu'il ne s'agissait pas d'une intervention avec autorisation judiciaire préalable". À sa suggestion, c'est l'inspecteur en chef accusé qui a donné la mémoire numérique à Udef, l'unité de police qui enquêtait sur Pujol Ferrusola. La décision indique que Bonifacio Díez ne connaissait pas l'origine illégale des données qu'il contenait.

Répréhensible, mais pas criminel

Et la conclusion du tribunal est que cette livraison de pendrive pour l'Udef, bien qu'il mérite de sévères reproches, il n'était pas criminel: "La conduite du DAO Eugenio Pino est loin d'être un acte professionnel correct, et son obscurantisme quant à l'origine des informations a gravement compromis l'enquête sur Jordi Pujol Ferrusola. (…) Les actions d'Eugenio Pino ont gravement violé les obligations de loyauté de la police judiciaire à l'égard de l'enquête procédurale, mais comme il n'y avait aucune preuve d'une prévalence de sa position officielle dans l'obtention du matériel informatif illicite, ni d'une utilisation qui, au-delà d'omissions graves ou d'inexactitudes formelles, elle peut être classée aussi loin de la ligne directrice professionnelle indiquée, il ne semble pas qu'il soit possible de faire un reproche pénal ".

Le juge de la Cour nationale qui enquêtait sur Pujol Ferrusola -José de la Mata, qui a précisément mis fin ce jeudi à l'instruction- a soupçonné la validité des informations communiquées par le pendrive et il l'a expulsée de la procédure, pour éviter de le contaminer. "Même en partant du critère de base selon lequel la vérité procédurale ne peut être obtenue à tout prix – et donc toute source de preuve qui aurait pu être obtenue en violation des droits fondamentaux devrait être exclue en règle générale, cela ne peut pas nous conduire à l'absurdité d'envisager l'utilisation faite par l'accusé des informations visées dans le pendrive, à la fois s'il s'est abstenu de poursuivre les éventuels crimes dont il savait qu'ils faisaient l'objet d'une enquête, ou s'il a prétendu les transmettre à l'unité d'enquête ", précise la sentence.

La phrase ajoute que, en outre, leur comportement serait protégé par l'accomplissement de l'obligation de poursuivre le délit et que, "au-delà des irrégularités procédurales ou formelles, y compris d'éventuelles responsabilités disciplinaires, en limitant la conduite au renvoi (du contenu de la pendrive) à l'unité opérationnelle d'enquête, ne serait pas illégal. "

Les crimes de Podemos non plus

En ce qui concerne le délit de fraude procédurale dont nous sommes accusés, les magistrats précisent qu'il ne peut y avoir de délit de fraude procédurale s'il n'y a pas de profit ou de dommage matériel. "Même en supposant que tous les faits étayés par l'accusation soient véridiques, il n'est pas possible de parler de fraude procédurale. Il ne semble pas, d'après la logique ou les maximes de l'expérience humaine, que l'on puisse affirmer que la conduite de l'accusé était guidée par la volonté de causer des dommages patrimoniaux. frauduleux, pas même qu'ils en soient venus à le considérer comme une probabilité sérieuse de mettre en danger la fortune de la personne lésée. "

Même dans «l'hypothèse rhétorique de considérer qu'ils ont agi dans l'intention de tromper l'autorité judiciaire, il est plus faisable de penser à la probabilité d'avoir contaminé de manière catastrophique l'ensemble de l'affaire judiciaire, avec un avantage procédural clair pour l'enquête, plutôt que de tromper d'abord. à l'autorité judiciaire afin que cela aboutisse à une résolution erronée qui a directement ou indirectement profité à la sphère patrimoniale d'un tiers en même temps qu'un préjudice à la partie concernée. "

En ce qui concerne le crime de faux témoignage pour lequel Podemos a également accusé Pino, la sentence soutient que nul qui est finalement accusé dans une procédure pénale ne peut être en même temps accusé de faux témoignage pour avoir manqué à la vérité dans une déclaration précédente. de la même procédure prévue dans la condition de témoin.

La peine n'est pas définitive et peut faire l'objet d'un appel devant la Cour supérieure de justice de Madrid.