Il considère qu’ils ont un simple « caractère finaliste » et ne contiennent pas « une demande expresse de pardon aux victimes de leurs actes »
Le ministre de l’Intérieur, Fernando Grande-Marlaska, lors d’une séance de contrôle au gouvernement au Sénat.
BASSIN
La Audience nationale rejette la validité des lettres de repentance présentées par des dizaines de prisonniers de l’ETA. La section chargée de résoudre toutes les questions Surveillance pénitentiaire a récemment rendu une ordonnance dans laquelle il soutient que ces écrits ne sont pas sincères et ne visent qu’à obtenir des prestations de prison. Il le fait dans une résolution qui annule les rachats extraordinaires de peine accordés par la prison de Villabona à l’ETASébastin Echaniz Alkorta, membre d
la
Commande Vizcaya
et reconnu coupable d’une douzaine de meurtres.
Sebas
finira de purger sa peine en juillet
2024
, bien qu’il fût l’un des membres de l’ETA qui l’été dernier
Institutions pénitentiaires
a accordé la semi-liberté et a quitté
Asturies
au
pays Basque
. L’ordonnance de la première section, sur laquelle le président de la chambre criminelle a pris la parole,
Concepcin Espejel
N’oubliez pas que pour obtenir ces rachats extraordinaires, la loi exige le rejet du crime commis, en déclarant l’intention de ne pas le répéter.
Sebas
J’ai présenté un écrit en ce sens dans
2016
, mais le tribunal rejette sa validité et confirme l’appel présenté par le procureur
Carlos Bautista
pour annuler les rachats. La Chambre met en évidence le caractère clairement finaliste des manifestations faites pour l’obtention de rachats extraordinaires, tendant à couvrir les exigences pour pouvoir en jouir ou obtenir des prestations pénitentiaires.
Graphiques standardisés
Les lettres rejetant l’usage de la violence sont celles qui ouvrent la porte au rapprochement avec le Pays basque et à diverses prestations pénitentiaires. Les sources d’audience considèrent que l’octroi de rachats extraordinaires comme ceux d’Echaniz Alkorta s’inscrit dans une
performance
systématique
ministre de l’Intérieur
de
Fernando Grande-Marlaska
, avec d’autres
des mesures
de favoriser les prisonniers de la bande terroriste comme les approches ou l’octroi de progressions de diplômes et de permis de sortie. Dans le cas d’Echaniz Alkorta, le tribunal attire l’attention sur le fait que sa lettre de repentir est présentée avec la demande de rachat extraordinaire, et que ses déclarations sont sensiblement identiques à celles faites avec le même caractère finaliste par d’autres détenus de l’ETA, il ajoute. Les magistrats considèrent que les mémoires de prise en charge générique des responsabilités que les détenus ETA présentent selon un schéma ne visent qu’à satisfaire formellement cette exigence légale. Ils ne sont pas comparables à la demande expresse et individualisée de pardon aux victimes spécifiques, ni à la réparation effective du dommage (en montants non seulement symboliques ou ridicules et dont le paiement est d’initiation récente), ni au rejet catégorique du terroriste. postule, ajoute la Chambre. Il n’y a pas de demande de grâce expresse aux victimes spécifiques de leurs actes terroristes, ni à leurs familles, ni de paiement de la responsabilité civile, ce qui empêche de donner la même portée autre que le respect formel d’une exigence qui a été exigée pour le rachat. ; à l’exclusion de la réalisation de tout programme spécifique lié aux crimes terroristes graves commis ou au rejet de l’activité terroriste.
Préposé à la salle à manger pour midi
Dans l’appel estimé par la Chambre, le procureur chargé de la coordination pénitentiaire s’oppose à ce que l’ETA puisse être écartée
45 jours
de conviction chaque trimestre pour avoir exercé des fonctions de préposé à la salle à manger En plus d’exclure la validité de son repentir, la Chambre convient qu’il n’y a rien d’extraordinaire à faire cette tâche, qui a pris un temps qui a à peine atteint le temps partiel. Le tribunal conclut qu’il doit faire droit au recours du procureur tant pour l’absence de demande de grâce aux victimes spécifiques, la réparation du dommage et la reconnaissance du dommage (pas simplement formel et finaliste lié à la demande de prestations pénitentiaires), et pour l’irrecevabilité d’estimer une diligence exceptionnelle pour l’octroi d’un remboursement extraordinaire pour l’activité affichée. Dans le cas d’Echaniz Alkorta, la Chambre dispose d’un élément qui appuie sa décision de rejeter les lettres de repentir: un rapport psychologique sur le détenu préparé après qu’il eut remis sa lettre de démission à la violence. Le rapport soutient que le détenu est un criminel par condamnation et que, compte tenu de la situation actuelle dans sa sphère politique de référence, il a continué sans décider de s’impliquer dans son traitement pénitentiaire et sans rechercher sa réinsertion sociale; qu’aucun repentir n’a été observé et que le pronostic de récidive criminelle était élevé; ne poursuivant donc pas sa préparation à la vie en liberté. L’ordonnance contient des critiques du pénitencier de Villabona pour sa réticence à fournir les informations sur les rachats exigées par le tribunal. Demande qui a dû être réitérée à trois reprises en raison de dispositions de dates
3
,
19
Oui
25
de novembre 2020, dans le dernier dont le centre était requis pour que, sans excuse ni prétexte, il ait été répondu à quoi correspondent les rachats, dit la Chambre. Il juge également frappant que les établissements pénitentiaires aient abandonné le critère de l’octroi de rachats extraordinaires qu’ils acceptaient et aient ouvert leurs mains lorsque les conditions d’octroi de la subvention ne sont manifestement pas réunies. Dans cette critique, il inclut le juge central de vigilance, qui a également accepté les rachats d’Echaniz Alkorta que le tribunal a désormais annulés.
Clarifications.
Suite à l’appel du
Poursuivre
, la Haute Cour nationale a demandé à la prison de Villabona (Asturies) de lui donner plus d’informations sur les activités d’Echaniz Alkorta dans lesquelles elle soutenait des rachats extraordinaires.
Trois fois.
Selon la Chambre, la prison n’a pas répondu, ce qui a conduit le tribunal à demander les données jusqu’à trois fois sans excuse ni prétexte.
Décision.
Le tribunal n’a pas obtenu ce qu’il demandait, mais il en a obtenu suffisamment pour en déduire qu’il devrait annuler les rachats.
Pour continuer la lecture gratuitement
