Considère comme une « indication forte » le fait que toutes les personnes enquêtées sur les événements ont toujours maintenu la même version disculpatoire du vice-président
La procureur de la Communauté valencienne estime qu’il existe des « indices pertinents » Monique Oltra Elle aurait pu commettre les délits de prévarication, d’abandon de mineurs et d’omission de l’obligation de poursuivre les délits dans la gestion du dossier d’abus de son ex-mari sur un mineur sous tutelle. Ceci est reconnu dans le document transmis le 1er juin à la chambre civile et criminelle du TSJ de la Communauté valencienne, dans laquelle il considère que cet organe est compétent pour charger le vice-président du gouvernement valencien.
Le ministère public assure qu’Oltra a présenté un « plan préétabli pour discréditer la victime et déformer son témoignage, niant sa crédibilité » en deux phases. Le premier, avec la « dissimulation des faits par des agences de la Ministère de l’égalité» et dans un second avec « une procédure de disqualification de la crédibilité du mineur » qui s’est concrétisée dans un dossier informatif. « Une enquête interne superficielle a été menée, dans laquelle une ligne de dissimulation des faits est perçue de manière circonstancielle », assure .
Dans un texte de 69 pages auquel El Mundo a eu accès, il décompose toutes les actions qui ont été menées depuis que la jeune fille a dénoncé les abus et déclare que l’ordre donné par Oltra, « il est évident qu’il n’a pas été écrit, compte tenu de son illégalité flagrante, mais verbale », avait un but : « Le bénéficiaire direct était Louis Edouardex-mari d’Oltra, supérieur hiérarchique des fonctionnaires intervenants et également bénéficiaire, de cette façon de procéder, dans la mesure où elle profitait à son mari en cachant les abus et à elle dans la mesure où c’était un moyen idéal d’éviter d’éventuels abus politiques et/ou criminels responsabilités « .
En fait, il doute que le vice-président n’ait rien su de l’affaire jusqu’au 4 août, alors qu’elle était déjà poursuivie. « Si tout le monde dans le domaine du ministère savait que la personne dénoncée pour les abus était le mari de la vice-présidente et de son ministre, il est peu crédible qu’ils ne l’aient pas informé dès le premier instant, et plus encore, lorsque son mari a également été temporairement suspendu ».
« A la lumière des faits, on pourrait soutenir que tel fonctionnaire, technicien, psychologue, etc., s’est trompé, mais tous ? Tous ont tort ? Il s’ensuit, au niveau circonstanciel, l’existence d’une ligne directrice pour l’action de tous – autorités, fonctionnaires et personnes impliquées – pour diminuer l’importance et cacher les abus », dit-il.
Le parquet décrit comment le mineur a dénoncé les faits et personne ne les a transférés : « Nous avons donc une action incompatible et incompréhensible avec la gravité des faits », affirme-t-il. « La Generalitat Valenciana a la tutelle du mineur et non seulement les faits ne sont pas signalés, mais ils ne sont pas non plus portés à l’attention de la police, ni du Procureur des mineurs ni de l’Administration de la Justice ». Ils le font quatre mois plus tard et lorsque la Police intervient. « Au vu de tout ce qui a été exposé jusqu’à présent, à notre avis, il est nécessaire et incontournable de se demander s’il y avait une réelle volonté de clarifier ces abus », réitère le Procureur.
En ce qui concerne le dossier parallèle ordonné, le procureur pointe du doigt Oltra et considère le but comme « particulièrement significatif »: « Il y a une indication évidente qu’il ne s’agissait pas de clarifier les éventuelles erreurs que les personnes qui exerçaient des fonctions publiques liées à la tutelle du mineur , mais pour éclaircir la crédibilité du témoignage du mineur, tout cela alors que les faits faisaient déjà l’objet d’une enquête judiciaire depuis le 28 juillet 2017 », précise-t-il.
« Compte tenu de l’évolution et du contenu du dossier, au niveau circonstanciel, il semble plutôt qu’il ait été déposé dans le but de libérer la Generalitat Valenciana et les personnes et organisations qui exerçaient ou intervenaient dans la tutelle du mineur de leurs responsabilités. Curieusement, Le dossier était L’instructeur a conclu que le témoignage de l’adolescent n’était pas crédible. Les deux condamnations du Tribunal provincial et les deux condamnations prononcées par le TSJCV considéraient le contraire, à tel point qu’ils ont condamné Luis Ramrez à trois reprises, » il rappelle.
Tergiversation
C’est à ce stade qu’il voit des signes de tergiversations dans les actions du vice-président. « Il est à noter que le ministère de l’Égalité a poursuivi le but de discréditer la victime et de déformer son témoignage, en niant sa crédibilité. à eux dans le sens où ils agiraient en initiant une information parallèle à l’information judiciaire afin de porter atteinte à la crédibilité du mineur ».
Le procureur comprend qu’« il n’y a pas d’autre moyen d’expliquer leur comportement, de dissimulation et de discrédit. Cela suppose un plan préétabli. Il est évident que cette ordonnance n’a pas été écrite, compte tenu de son illégalité flagrante, mais verbale ». que ledit ordre a été émis par le fonctionnaire, c’est que tous ceux qui ont participé aux événements ont toujours maintenu la même version disculpatoire ».
« Il est impossible que des fonctionnaires d’une nature et d’une catégorie aussi diverses soutiennent unanimement la même version des faits, ce qui constitue une indication forte du sens dudit ordre verbal qui montre son caractère arbitraire et injuste, dépourvu de toute justification et de tout appui en droit. « , phrase.
