Il considère que la réglementation sanitaire autorise ce type de mesures sans qu’il soit nécessaire de déclencher un état d’alarme.
La Poursuivre a déposé son premier recours contre le refus judiciaire d’autoriser des mesures restrictives des droits fondamentaux pour arrêter la propagation du coronavirus. Le ministère public a présenté vendredi un pourvoi en cassation dans lequel il demande à la Cour suprême de révoquer la décision du Cour supérieure de justice (TSJ) d’Andalousie et autoriser le confinement du périmètre de la ville de Grenade de Montefro.
La Cour supérieure a indiqué que le Loi organique des mesures spéciales en matière de santé publique, de 1986, ne protégeait pas la limitation des droits fondamentaux qui allait au-delà des malades et de leur environnement plus restreint. Il a estimé que la référence dans cette loi à l’adoption d’autres mesures jugées nécessaires était trop vague pour couvrir une extension des limitations de droits.
Le Procureur répond qu ‘ »une interprétation [de la ley] Absolument exclusif, sans nuances, de la possibilité même d’adopter des mesures de santé préventives contre la contagion en dehors de l’hypothèse spécifique du contrôle des malades et de leurs contacts directs, tels que celui qui ressort de l’ordonnance attaquée, peut déterminer un dommage grave au intérêt qui est spécifié dans la protection de la santé publique, et plus particulièrement dans la protection du droit à la protection de la santé « .
L’appel signé par le procureur de la Chambre contentieuse administrative de la Cour suprême, Pedro Crespo, ajoute qu ‘ »il ne semble pas discutable qu’une interprétation du texte juridique excluant a priori la viabilité même d’une telle décision [el confinamiento perimetral] il crée un obstacle à la réalisation de cet objectif sanitaire; et, par conséquent, un obstacle à la satisfaction des intérêts généraux « .
« Qualité de la loi »
Le parquet suprême reconnaît que la constitutionnalité de cette loi sur les mesures spéciales a été remise en question sur la base des restrictions qui ont été autorisées dans différentes communautés autonomes après la fin de l’état d’alerte. Il a été allégué par la doctrine et certains TSJ qu’il ne répond pas aux exigences de « prévisibilité et certitude » des limitations qu’il autorise, de sorte qu’il ne dépassera pas le seuil de « qualité de la loi » en termes de restriction des droits fondamentaux « , quelque chose que la Constitution et la Tribunal de Strasbourg.
Le mémoire ne formule pas une opinion catégorique sur la question. Ce qu’il fait, c’est présenter deux raisons qui soutiennent l’utilisation de la loi contestée. Premièrement, seuls les juges peuvent remettre en question la constitutionnalité de la loi et, jusqu’à présent, aucun n’a soulevé la question devant le TC. Et un autre, qu’il existe entre-temps une « présomption de constitutionnalité » des lois. Ces éléments ouvrent, selon le procureur, « une marge d’interprétation », dans laquelle s’inscrit la restriction proposée par la Junta de Andaluca et rejetée par le TSJ.
L’article de la loi organique de la santé de 1986 sur lequel porte le litige dispose que «pour lutter contre les maladies transmissibles, l’autorité sanitaire, en plus de mener des actions générales de prévention, peut adopter les mesures appropriées de lutte contre les malades. , des personnes qui sont ou ont été en contact avec elles et de l’environnement immédiat, ainsi que de celles jugées nécessaires en cas de risque de nature transmissible ».
Selon le parquet, les taux élevés d’incidence de la contagion «dans des zones clairement délimitées» telles que «les immeubles, les rues, les quartiers, voire une certaine population susceptible d’être isolée avec des garanties d’efficacité» sont «clairement» dans le cadre de la référence droit à «l’environnement immédiat» du patient. Autrement dit, vous pouvez adopter des restrictions proportionnées à la situation sans que cela implique d’agir sur la base «de simples données statistiques ou abstraites», comme l’a reproché la Cour suprême andalouse.
L’avis du procureur
Au-delà du fond de l’affaire, l’appel a un autre objectif. Le Procureur a vérifié que la Chambre de la Cour suprême avait rendu sa résolution sans attendre de connaître ses critères. Le ministère public considère qu’il ne s’agit pas d’une simple lacune formelle, mais qu’il représente une absence de défense qui devrait conduire la Cour suprême à ordonner à la Cour suprême d’émettre une nouvelle résolution tenant compte des allégations.
Cela retarderait la décision sur le fond de l’affaire, de sorte que le procureur accepte l’option que ce défaut soit considéré comme complété par son écrit devant la Cour suprême et que le tribunal puisse rapidement décider des restrictions.
