Le Conseil a coûté un ERE irrégulier avec des préretraités de moins de 50 ans et des revenus pour leurs héritiers

Le juge traite cinq personnes pour l’aide de 1,5 million accordée par le Conseil, au stade du PSOE, à Siemens pour faire un ERE

Le juge de l'affaire ERE, Jos
Le juge de l’affaire ERE, Jos Ignacio Vilaplana, au tribunal de Séville.JESS PRIETOPRESSE EUROPE
  • la corruption L’intrus « zéro » d’ERE, jugé une décennie plus tard
  • Egmasa Le Conseil a recruté des personnes de plus de 52 ans pour une retraite anticipée avec de l’argent public

Petit à petit, le juge d’instruction de l’affaire ERE achève l’enquête sur les pièces détachées de cette macrocause de corruption et met, noir sur blanc, en quoi consistent les irrégularités des dossiers de réglementation du travail (ERE) financés sur fonds publics. par les précédents gouvernements andalous du PSOE.

L’une de ces pièces est celle faisant référence à l’aide de 1,5 million d’euros versée par la Junta de Andaluca en 2002, pendant la période de Manuel Chaves en tant que président andalou, afin que l’entreprise Comptage Siemens a fait une ERE parmi son personnel qui a touché 36 travailleurs.

Parmi les conclusions les plus marquantes des enquêtes judiciaires, il ressort que neuf travailleurs ont été préretraités, qui n’avaient même pas atteint l’âge de 50 ans lors de l’approbation de l’ERE en octobre 2002. De plus, tous bénéficiaient d’une assurance retraite anticipée qui leur a garanti mensualités importantes et même, en cas de décès, ses héritiers continueront à percevoir un revenu.

Maintenant, le juge d’instruction de l’affaire ERE, Jos Ignacio Vilaplana, a poursuivi cinq personnes pour ces événements, qui pourraient constituer des délits présumés de falsification administrative et de détournement de fonds publics, selon l’ordonnance rendue ce jeudi par la Cour supérieure de justice d’Andalousie (TSJA).

Parmi les cinq personnes enquêtées dans cette pièce distincte de l’affaire ERE figurent deux chefs du médiateur Vitalia : Antonio Albarracn et Jess Mara Bordallo; deux dirigeants de Siemens Metering : le directeur administratif et financier Joaqun JD et le PDG Flix RP ; et le dirigeant syndical et président du comité d’entreprise, Manuel MR. De même, le formateur s’engage à poursuivre la procédure préliminaire en procédure abrégée, en responsabilité civile subsidiaire, contre les entités Siemens Metering et Vitalia.

En ce qui concerne la neuf ouvriers ayant moins de 50 ans au moment de la signature de l’ERE, le juge précise que six d’entre eux avaient entre 49 ans tout juste terminés et un âge proche de 50 ans. Dans le cas de Mara G., au moment de l’approbation de l’ERE était de 48 ans et 8 mois, alors qu’à la date fixée pour la perception du premier loyer mensuel, il venait d’avoir 50 ans.

Par contre, Mara del Carmen MN, avec 47 ans et 5 mois lorsque l’ERE a été approuvée, avait 49 ans et 5 mois lorsqu’elle a perçu son premier loyer mensuel. Le cas le plus significatif est celui de Manuel GC, membre du comité d’entreprise qui a perçu son premier loyer mensuel à 48 ans et 9 mois. Ce travailleur a déclaré dans sa déclaration judiciaire qu’il avait été contraint de se prévaloir de l’ERE, par le directeur général de l’entreprise, malgré le fait que je ne réponds pas aux exigences pour cela.

Pour instrumentaliser le versement illicite des aides à l’ERE, Siemens Metering a signé un police d’assurance-revenu préretraite. Parmi les conditions se distingue comme « prestations assurées » une « rente différé et constant », un « revenu temporaire » pour chacun des assurés, et un autre « revenu complémentaire temporaire » d’un montant variable pour financer la convention spéciale avec la Sécurité sociale pour les anciens travailleurs de 55 ans à 61 ans.

De plus, si le travailleur inclus dans l’ERE décède, « un revenu temporaire sera versé au héritiers légaux de même, des revenus qui seront effectifs pour les mois d’arriérés, selon le nombre et la durée établis ». Le coût moyen par assuré s’élèvera à la somme de 123 993,38 euros.

Écailles opaques

Le juge précise dans son ordonnance que les barèmes pour quantifier le montant économique de l’aide, « même opaque, devront être élevés et étendus, compte tenu du fait que les prestations assurées garanties avec caractère la vie« Des revenus pratiquement équivalents au salaire perçu par les salariés avant la rupture de leur contrat de travail.

Pour l’instructeur, « ça n’existe pas dans tout le dossier administratif » en référence à l’aide de 1,5 million de la Commission pour l’ERE chez Siemens »aucun document qui révèle un respect minimum des exigences et des budgets qui réglementent l’octroi d’aides ou de subventions publiques ».

Ainsi, la disposition des fonds publics s’est faite « sans inspection préalable » du dossier et «arbitrairement, privant les autres bénéficiaires potentiels, non plus de pouvoir percevoir ces sommes de fonds publics, mais de pouvoir les solliciter » et assister à leur concession, souligne l’ordonnance judiciaire.

Il est clair pour l’instructeur que les deux dirigeants de Siemens et le président du comité d’entreprise auraient participé à la « mécanisme arbitraire et frauduleux » l’octroi de l’aide, « sachant que les principes et la procédure juridiquement appropriés avaient été écartés ». Il note qu' »ils n’ont pas respecté les exigences légales et les exigences selon lesquelles ils – en particulier, l’entreprise qui bénéficiait de l’aide – étaient au moins en droit d’obtenir les subventions gracieusement accordées ».

« Sans le concours de la dirigeants syndicaux [el presidente del comit de empresa], au nom des travailleurs et de l’entreprise elle-même, les aides illicites qui sont accordées et versées pour financer les accords qui, par la négociation et les mesures de pression et les conflits collectifs, ont réussi à compromettre les travailleurs, n’auraient pas été accordées ou payées. responsable du conseiller pour l’emploi du Conseil andalou « , dit le juge.

Pour le formateur, « ce n’est pas pertinent » que Siemens puisse avoir droit à ces bourses, en raison de la situation de crise qu’il traversait. Premièrement, parce que « de telles hypothèses devront être testées » et, deuxièmement, parce qu’il s’agissait d’un « aide sélective » accordé « arbitrairement » en faveur d’une entreprise, « afin qu’elle soit discriminatoire » envers d’autres entreprises et travailleurs qui « pourraient être dans la même situation », mais n’a pas accepté l’aide irrégulière du Conseil.

L’instructeur explique qu’il n’est pas possible de purger l’éventuelle responsabilité pénale des anciens conseillers d’Emploi Jtoi Antonio Viera et Antonio Fernandez et l’ancien directeur général du travail et de la sécurité sociale Image de balise Francisco Javier Guerrero -déjà décédé-, car « ils auront déjà été inculpés » dans la pièce principale de l’ERE, dans laquelle les trois ont été condamnés, ainsi que les anciens présidents de la Junta Chaves et Jos Antonio Grin, ainsi que d’autres anciens de haut rang fonctionnaires.

Vous pourriez également aimer...