L’affaire judiciaire qui doit déterminer la convenance de Mercedes estrada, la grand-mère courage de Chiclana, qui lutte depuis 2017 pour conserver la garde de sa petite-fille, va prendre plus de temps, au moins, jusqu’à ce que l’appel déposé par la Junta de Andaluca et la famille pré-adoptante soit résolu.
Malgré le fait qu’à la fin du mois de mai le Tribunal de Grande Instance a considéré comme définitive la sentence qui l’a jugé convenable, et que le tribunal numéro 4 de Cdiz a même statué l’exécution de cette peine en 20 jours calendaires, le 22 juin la Cour de cassation a émis une ordonnance de clarification, demandée par la famille pré-adoptante, déclarant la peine comme ne signe pas jusqu’à ce que ce recours présenté par la Junta de Andaluca soit réglé devant la Cour suprême et qui a déjà été rejeté le 12 février 2020 par l’Audience de Cdiz.
C’est précisément le temps écoulé de la première condamnation, prononcée le 2 novembre 2018 à nos jours, l’élément déterminant d’une affaire qui a duré plusieurs années sur la base des recours présentés par la même chambre contre deux condamnations, jusqu’à ce tiers de la Cour suprême, contre celle un recours a également été déposé.
La petite fille, née en 2015, lui a été retirée mère, toxicomane, trois jours après la naissance à la suite d’une plainte déposée par la grand-mère elle-même contre sa fille. La petite fille, pendant 10 mois, est restée dans la province de Cdiz dans une famille d’accueil. En novembre 2015, le Conseil a décidé de déclarer Mercedes inapte à l’élever, et en janvier de l’année suivante, la jeune fille a été transférée à Grenade sous le régime de pré-adoption.
Commencent les voyages de Mercedes à Grenade, depuis Cdiz, pour se conformer à un régime de visites de deux heures par semaine auquel il se conforme toujours, tandis que ses demandes de visites prolongées à sa petite-fille ont été refusées à plusieurs reprises pour renforcer le lien émotionnel entre les deux.
le parcours judiciaire, qui a commencé par un jugement du tribunal numéro 4 de Cdiz qui depuis 2018 a laissé cette résolution sans effet, déclarant l’aptitude de la grand-mère maternelle de la mineure pour le placement permanent de sa petite-fille, « et déclarant l’obligation de l’administration de constituent le placement permanent de la mineure au profit de sa grand-mère ».
La chambre a formé un recours contre ce jugement rendu en première instance, qui a été décidé à l’audience de Cdiz et qu’à nouveau d’accord avec Mercedes. C’était en février 2020. Et encore un recours a été déposé, cette fois devant la Cour suprême.
Cinq ans et demi
C’est, au total, cinq ans et demi, causé par les trois recours présentés par la Junta de Andaluca, contre cette première condamnation de 2018, c’est ce qui, selon un rapport technique du conseiller a contribué à l’affaire judiciaire, à laquelle LE MONDE a eu accès, pourrait causer au mineur une prétendue dommages psychologiques en cas de livraison à Mercedes.
Il s’agit d’un rapport émis par la Délégation Territoriale de Cdiz du Ministre de l’Égalité, des Politiques sociales et de la Conciliation, en date du 14 juin de cette année. « Pour des raisons qui ne sont pas liées au contenu de ce rapport, mais qui le conditionnent sans doute, la procédure judiciaire d’opposition a été prolongée pour une durée de plus de 5 ans et demi, coïncidant avec la période de coexistence avec le pré-adoptant. famille ».
Le rapport, préparé par un psychologue pour mineurs du Conseil, refuse d’entrer dans les raisons qui ont causé le retard temporaire de la procédure judiciaire, mais fait allusion au fait que ces cinq ans et demi auraient conditionné la situation de rattachement de la petite fille.
Le psychologue des mineurs mentionne des aspects tels que « la situation actuelle de leur futur noyau de coexistence », estimant que « les informations actuelles du nouveau noyau de coexistence sont rares et avec de grandes questions sur leur stabilité« . Le document continue de remettre en question le fait que le temps écoulé aurait pu changer la situation de Mercedes comme approprié dans cette première phrase. La situation du mineur, et » probablement la situation du nouveau noyau familial, sont sans aucun doute maintenant très différentes de celles existant au moment où ces décisions ont été prises. »
Parents pré-adoptants
La petite fille, « a établi une relation d’attachement sécurisante et un lien fort avec ses parents pré-adoptants. De plus, elle s’est pleinement intégrée à tous les systèmes développementaux qui organisent sa vie, sa famille nucléaire (père et mère), élargie famille, amis, école, quartier… ». Et il allègue que l’ensemble du processus devrait régir « le l’intérêt supérieur de l’enfant« , qui se trouve maintenant à rester avec sa famille pré-adoptante.
Ce point, celui du recours à l’intérêt supérieur de l’enfant, coïncide, quoique désormais à l’envers, avec les arrêts qui rejoignent Mercedes, fondés sur la jurisprudence de la Cour suprême et sur les droits universels de l’enfant : que les enfants sont un patrimoine juridique protégé et qu’il faut privilégier car ils sont, si possible, avec leur noyau familial biologique.
Pour sa part, la Junta de Andaluca a publié une déclaration dans laquelle elle déclare que, pendant la fin de la procédure judiciaire, la mineure continuera à maintenir le régime des visites avec sa grand-mère, notant que l’administration autonome « est responsable de la protection des mineurs « qui, en raison de circonstances différentes, sont en situation non protégée et prend les mesures nécessaires pour garantir leur sécurité, et que tout au long du processus « est toujours basé sur le meilleur intérêt du mineur ».
« Ce travail implique parfois la nécessité de séparer le mineur de ses parents et sa famille : généralement temporairement pendant que les circonstances sont clarifiées ou que les problèmes et situations familiales qui ont conduit à la nécessité d’adopter une mesure de protection sont corrigés, à d’autres occasions, au moins, de façon permanente en raison du manque d’idéal familial ou de l’impossibilité de rétablissement familial ».
