Le monarque peut demander l’autorisation de faire appel de cette décision directement devant la Cour d’appel, ce que ses avocats ont indiqué qu’ils feraient.
Le juge Matthieu Nickeldu Haute Cour de Londresa refusé ce mardi d’autoriser le roi émérite, Juan Carlos I, à faire appel de la décision qui stipulait qu’il n’avait aucune immunité contre le procès pour harcèlement présumé intenté en Angleterre par son ancienne amante Corinna zu Sayn-Wittngstein.
Cependant, le monarque peut demander l’autorisation de faire appel de cet avis – rendu jeudi dernier – directement devant le Cour d’appelce que leurs avocats ont indiqué qu’ils feraient.
Dans son procès, Corinna accuse Juan Carlos Ier de l’avoir soumise à du « harcèlement » de 2012 à nos jours, personnellement ou par l’intermédiaire d' »agents » à son service. Ces actions, selon la demanderesse, « menaçaient » sa sécurité et celle de ses enfants.
Lors d’une audience aujourd’hui devant la Haute Cour, la défense de l’accusé menée par Daniel Bethléem Il a indiqué qu’ils demanderont l’autorisation de se pourvoir devant la cour d’appel « dans les meilleurs délais » et, si cette cour l’autorise, ils présenteront le recours avant le 30 mai.
Le juge Nicklin a refusé de lui donner l’autorisation de faire appel, estimant qu’il était devenu clair que les actes attribués à l’émérite étaient commis à un niveau personnel et n’étaient pas de nature étatique.
Cependant, l’équipe de Juan Carlos I considère que ce qui s’est passé avant son application – entre 2012 et 2014 – pourrait être considéré comme s’étant produit lors d’un poste d’autorité, avec lequel l’immunité pourrait être appliquée.
Ces avocats contestent également l’avis de Nicklin, inclus dans l’avis de jeudi dernier, selon lequel l’émérite ne fait pas partie du Maison du Roi Même si c’est de la famille.
La prochaine étape de ce processus dépendra si la Cour d’appel autorise l’appel demandé par l’émérite et pour le moment il n’y a pas de date.
Frais de justice
Les avocats de Corinna zu Sayn-Wittngstein ont demandé lors de cette séance que la partie adverse supporte les frais de justice de 230.000 livres (299.000 euros), mais la juge Nicklin considère que cet aspect sera réglé ultérieurement et souligne que les deux parties « disposent de ressources suffisantes ». .
Dans son avis jeudi dernier, Nicklin a reconnu qu’après avoir abdiqué en 2014, Juan Carlos I « a joui d’un certain statut et de privilèges contenus dans le Décret royal 470/2014« .
Mais le magistrat a déclaré que l’émérite « n’est plus souverain ni chef d’État » et qu’il ne fait pas non plus partie de la maison royale de Felipe VI – bien qu’il soit membre de la famille -, ce qui lui aurait donné le droit à l’immunité.
En décembre dernier devant la Cour supérieure, les avocats du père de Felipe VI avaient plaidé son innocence et plaidé qu’il ne pouvait être poursuivi en tant que membre de la famille royale espagnole et ancien chef d’État, pour ses actes commis en partie lorsqu’il était encore roi d’Espagne.
De même, les avocats ont fait valoir que les tribunaux anglais n’étaient pas compétents pour connaître du procès et que l’émérite jouissait de l’immunité en vertu de la Convention de Vienne sur les relations diplomatiques ainsi que de la loi britannique sur l’immunité, qui fait référence à l’immunité des étrangers.
Cependant, les représentants de Corinna zu Sayn-Wittngstein ont fait valoir pour leur part en décembre qu’après son abdication le 18 juin 2014, Don Juan Carlos n’est plus protégé par l’immunité conférée aux chefs d’État par la loi britannique.
Corinna zu Sayn-Wittngstein et Juan Carlos I ont commencé une relation en 2004 qui s’est terminée en 2009 après que l’ancien amant a découvert que l’émérite lui était infidèle, selon la défense de l’ancien.
Les deux parties ont maintenu leur amitié après la rupture et en 2011, selon le demandeur, Juan Carlos Ier lui a fait une série de cadeaux, tels que des bijoux, des œuvres d’art et aussi 65 millions d’euros en juin 2012, l’année où l’émérite Il a tenté de relancer la relation sentimentale, mais la femme d’affaires a refusé, selon sa version.
La plaignante demande des dommages-intérêts pour préjudice corporel pour la « grande douleur mentale, l’alarme, l’anxiété, l’angoisse et la perte de bien-être, l’humiliation et l’estime morale » qu’elle a subies.
