Le Médiateur refuse de faire appel de l'état d'alarme car la vie prévaut sur les autres droits

Il refuse de faire appel pour inconstitutionnalité malgré la réception de 617 pétitions. Il estime que les droits n'ont pas été suspendus, qu'ils n'étaient que limités

"L'état d'alarme a été l'instrument pour rendre explicite la primauté du respect de la vie et de la santé." Avec cet argument, entre autres, le médiateur par intérim, Francisco Fernndez Marugn, a soutenu la constitutionnalité de l'état d'alerte appliqué par le gouvernement pendant la crise du coronavirus et, par conséquent, refuse de faire appel devant la Cour constitutionnelle.

Le Médiateur avait reçu un total de 617 pétitions demandant de déposer un recours en inconstitutionnalité, cependant, il n'a déposé aucune plainte parce qu'il ne croit pas non plus que les droits ont été suspendus ou que la déclaration d'un état d'exception était nécessaire (argument avec lequel Vox s a présenté son appel d'inconstitutionnalité).

"C'était une solution constitutionnelle, proportionnée, réaliste et orientée pour sauver des vies", affirme Fernndez Marugn dans une résolution. «L'enfermement généralisé, massif et de longue durée constitue, de par sa nature même, une restriction sévère à ce que les gens peuvent faire dans leur vie quotidienne. Et il affecte, comme il ne pourrait en être autrement, l'exercice de leurs droits fondamentaux. Mais en aucun cas cela ne signifie – ou ne signifiait-il pendant l'état d'alarme – leur suspension », assure-t-il.

Dans son argumentation, il explique que le gouvernement et le Congrès des députés ne souhaitaient pas suspendre les droits fondamentaux. «Ce qu'il fallait, c'était confiner la population pour sauver des vies et préserver la santé du plus grand nombre».

En ce sens, elle justifie que la "primauté de la vie" laisse penser que d'autres droits tels que la liberté de circulation, le droit de réunion ou ceux à caractère économique ont "une limite naturelle à la position d'être tenu dans une hiérarchie de droits, position qui est subordonnée à la vie ou à la santé. " Ainsi, «l'état d'alarme a été l'instrument pour rendre explicite la primauté du respect de la vie et de la santé».

État d'exception: "réponse exorbitante et dommageable"

Pour le Médiateur, il n'était pas nécessaire de déclarer un état d'exception pour appliquer le confinement général à la population car, selon sa résolution, cela «est lié à de graves problèmes d'ordre public». "Heureusement, de tels problèmes n'existaient pas. Ce n'était donc pas une option appropriée pour la situation épidémique actuelle."

Si l'état d'exception avait été appliqué, le Médiateur estime qu'il aurait été "une réponse exorbitante, gravement préjudiciable aux citoyens et manifestement inadmissible", car elle aurait conduit à la suspension effective des droits fondamentaux.

Dans le cas de l'état d'alarme, cela indique qu'il n'y a pas eu de suspension mais de << limitation >> et que pour cette raison, il pourrait être discuté, par exemple, s'il y avait un droit de rencontrer des garanties sanitaires. Là où le Médiateur a une << position critique >>, c'est la manière dont il a été appliqué dans certains cas, la loi sur la sécurité des citoyens par la police.

Bien que l'Ombudsman ne fasse pas appel, il a reçu jusqu'à 617 plaintes. L'une des plus connues est celle d'un groupe de juristes qui a mis en garde contre "la suspension des droits constitutionnels la plus grave de l'histoire de notre démocratie en raison de la déclaration d'un état d'alerte dans tout le pays".

Les signataires de ce document étaient Carlos Flores Juberas, professeur de droit constitutionnel à l'Université de Valence; Carlos Ruiz Miguel, professeur de droit constitutionnel à l'Université de Saint-Jacques-de-Compostelle; Carlos Vaquero Lpez, ancien juge, professeur d'université et avocat; Santiago Carretero Snchez, professeur d'université et avocat; Miguel ngel Salom, diplômé social et avocat; et les avocats Rafael Abati et Sergio Nuo Dez de la Lastra.

Sa plainte indiquait qu'il y avait "une sérieuse inquiétude concernant l'état de détérioration subi par le système des libertés" des Espagnols avant la "suspension généralisée, universelle et permanente des droits fondamentaux consacrés dans notre Constitution", qui ne trouve pas de couverture "légal-constitutionnel en état d'alarme".