La Procureur provincial de Madrid remarque des indications d’un crime de désobéissance grave dans les actions de l’arbitre Gonzalo Stampa Casaschargé de résoudre le plus grand arbitrage de l’histoire de Espagne. C’est un différend entre les héritiers du sultan de jol et l’état de Malaisie dans laquelle 28 milliards d’euros sont réclamés en relation avec la location à perpétuité des ressources naturelles d’une série de territoires situés sur l’île de bornéo.
Ce différend a commencé en janvier 2018 et en juin 2021, le Cour supérieure de justice de Madrid (TSJM) a annulé la nomination de l’arbitre, qui a cependant continué à prendre des décisions malgré sa récusation. Pour cette raison, le Parquet souligne qu’à partir du moment de sa révocation, l’arbitre « a été disqualifié pour continuer à agir en tant que tel dans cet arbitrage ». « Cependant », ajoute-t-il, « et bien qu’il connaisse l’ordonnance du TSJM et ses exigences ultérieures, M. Stampa a continué à agir en tant qu’arbitre en essayant d’éviter la légitimité de la juridiction espagnole ».
À son tour, le ministère public ajoute que Stampa, « dépourvu du titre lui permettant d’exercer l’activité professionnelle d’arbitre », a adopté une série de décisions qu’il considère comme illégales. De telle sorte qu' »il a gravement ignoré l’ordonnance du tribunal », poursuit le procureur Maria Pilar Rodríguez dans un document préparé le 17 janvier, auquel EL MUNDO a eu accès, et qui a conduit à Cour d’instruction numéro 40 à partir de Madrid d’ouvrir une procédure contre Stampa le 8 février pour des crimes distincts de désobéissance et d’intrusion.
Le différend désormais réglé entre Espagne et Paris, où le siège de l’arbitrage a finalement été établi, remonte à 1878 lorsque la terre contestée, riche en perles, en nids d’oiseaux et en bois, était souveraine de l’Espagne. Juste comme avant Expansionles héritiers actuels du sultan, représentés par le Cabinet d’avocats Crémadesa tenté de renégocier les conditions du contrat avec l’État de Malaisie, défendu dans cette procédure par Ura Méndez.
Bref, les huit héritiers, résidant actuellement à Philippineschiffrent leur créance à 32 200 millions de dollars (28 000 millions d’euros) pour le non-paiement des redevances dérivées de l’accord ainsi que pour l’exploitation d’un territoire qui, de surcroît, est riche en pétrole et en gaz.
Au début, l’affaire a avancé en Espagne sous l’argument que la terre était soumise à la souveraineté espagnole. Par conséquent, un arbitre a été nommé qui a rendu une décision préliminaire de compétence. Cependant, l’État de Malaisie a demandé l’annulation pour défaut de défense, ce qui a été accordé et les héritiers ont eu recours à la Cour constitutionnelle. Dans le même temps, ils ont demandé le transfert de l’arbitrage à Paris, où son siège est définitivement établi.
