Le Procureur fait appel de l’acquittement de Cristina Cifuentes pour l’affaire Master et demande la répétition du procès

Cristina Cifuentes, à son arrivée à la Cour provinciale pendant la ...

Cristina Cifuentes, à son arrivée à la Cour provinciale pendant le procès.
EFE

  • Jugement.

    Le tribunal de Madrid acquitte l’ancienne présidente de Madrid Cristina Cifuentes pour «  l’affaire Mster  »

Le parquet fait appel de l’acquittement de l’ancien président de la Communauté de Madrid Image de balise Cristina Cifuentes pour le cas Mster. Le ministère public a introduit un recours devant la chambre civile et pénale de la Cour supérieure de justice de Madrid (TSJM) contre la condamnation qui a acquitté Cifuentes d’un crime de falsification dans un acte officiel pour lequel il a requis trois ans et trois mois de prison. , selon les sources fiscales.

Le Procureur, qui inclut dans son appel une requête en annulation de la sentence et en répétition du procès, affirme que « tout acte a une raison d’être » et que de l’examen de toutes les indications qui agissent dans l’affaire contre le seule la personne acquittée ne peut que le conduire à la conclusion que Cifuentes était celui qui « a incité, suggéré et il s’ensuit qu’il a fait pression, effectivement et intentionnellement au moins avec une éventuelle fraude, pour la falsification du document ».

De l’avis du procureur de la République, la résolution litigieuse « souffre à la fois d’une insuffisance et d’un manque de rationalité dans la motivation factuelle » car pour aboutir à l’acquittement, des éléments de preuve ont été omis de manière « incongrue » et « contrairement au résultat les tests effectués. lors du procès.  » Par conséquent, il demande à la fois l’annulation de l’arrêt « face à la violation des normes constitutionnelles due à une insuffisance et une motivation factuelle irrationnelle qui conduit à l’acquittement » et le renvoi de la procédure « à l’organe qui a prononcé la sentence attaquée. une nouvelle poursuite de l’affaire., avec une composition différente de la Chambre « .

L’appel fait référence au fait que dans l’arrêt de la Cour de Madrid – où l’ancien dirigeant du PP a été acquitté mais le fonctionnaire a été condamné Maite Feito et l’enseignant Cecilia Rosado– La protection juridictionnelle effective est violée tant dans sa motivation concernant la participation de l’accusé que dans les conclusions de l’absolution. Et c’est que le Procureur comprend qu’il y a des indications « de sens incriminant notoire » qui ont été ignorées « , même pour les écarter » par la Chambre et que, de plus, elles sont « vraies ».

« Preuve non jetable »

Il se réfère, par exemple, à la demande directe que Cristina Cifuentes a adressée au recteur de l’Université Rey Juan Carlos pour obtenir des documents prouvant qu’elle avait terminé le Master. Il cite également d’autres indices non valorisés comme le fait que l’ancien président de Madrid était le « seul ou principal » bénéficiaire de la falsification d’un document dont elle avait besoin « d’urgence » pour donner une réponse aux médias et ainsi éviter « le politique conséquences pour le qui devra faire face ». Cette circonstance, pour le Procureur, « représente déjà une preuve à charge ».

L’appel souligne également que la phrase omet « tout » le raisonnement sur certains tests pratiqués au procès « et qu’ils supposent des indications de participation non écartées ». Ainsi, il affirme qu’il existe des « données objectives » selon lesquelles il y avait une relation entre Amalia Calonge, Mara Teresa Feito et Cristina Cifuentes. Cette circonstance, selon le procureur, a conduit le premier d’entre eux en 2014 et le second en 2018, à agir comme ils l’ont fait parce que l’ancien président de Madrid leur a demandé de le faire, « étant, encore une fois, la seule bénéficiaire de telles irrégularités « .

Une autre indication non appréciée par la Chambre concerne l’intérêt de l’accusé à obtenir la documentation d’un diplôme «sachant» qu’elle était irrégulière. En ce sens, le Procureur rappelle qu’il n’a pas tenu pour responsable ni demandé la condamnation de «l’environnement» de Cifuentes. « Comment le faire sans pouvoir individualiser chaque comportement? » Cependant, «le fait que les appels et les exigences répétés aient été lancés par le ministre de l’Éducation et par le cabinet du président, renforce la relation causale avec celui qui en avait besoin pour sauver sa carrière politique: Cristina Cifuentes».

Concernant la non-évaluation des indications liées à la connaissance « exhaustive » que Feito avait des données pédagogiques de l’ancien président de Madrid, le Procureur souligne que la date du mémoire de fin d’études (TFM) « n’est pas une question anodine.  » En fait, c’est lors d’une réunion « informelle » tenue le 21 mars 2018 que Feito a déclaré que la défense de TFM avait eu lieu le 2 juillet 2012. « Compte tenu de l’importance de la date -ajoute le Procureur-, Le vice- Le recteur Andrs Martnez lui a demandé comment elle avait connaissance de ces informations et elle a répondu que la présidence lui avait communiqué. Si cette date était fournie par la défenderesse Mara Teresa Feito, il serait logique d’en déduire qu’elle a été fournie soit par Cristina Cifuentes elle-même ou par sa propre secrétaire, à sa demande. Encore une fois, la logique suffit. « 

L’appel souligne que la sentence tient compte de tous les efforts et de «l’intervention active» que Mara Teresa Feito a eue le 21 mars et qui a servi à la Chambre de la condamner comme inductrice de mensonge. Cependant, il assure que l’acquittement de Cristina Cifuentes « ne rentre pas dans l’analyse de la raison de ce comportement » alors que ladite analyse était « nécessaire » compte tenu de l’accusation dirigée contre l’ancien président de Madrid. Après son affirmation, le ministère public se pose deux questions: « Est-il même possible d’affirmer que la défenderesse Mara Teresa Feito a agi de son propre chef en s’impliquant tellement? », « Quel est son avantage par rapport à celui obtenu par Mme Cifuentes? « . Aux deux questions, elle répond qu’une autre explication est «difficile» «autre que le fait que l’influence pour agir de cela était si intense qu’elle l’a amenée à commettre un crime».

« Cifuentes voulait obtenir de la documentation »

Comme dernier aspect non valorisé, à son avis, la Chambre évoque la vidéo que l’ancien président de Madrid a enregistrée et qui a posté sur son compte Twitter le 21 mars, où il a exposé toute la documentation qui justifiait la régularité dans l’obtention de son Master Le Procureur part de l’idée que Cifuentes a tenté d’obtenir la documentation « d’un événement qui n’a pas eu lieu » et que la seule voie possible « était de faire tout ce qui était nécessaire pour créer l’apparence de régularité, ce qui implique une falsification ».

Dans cette section, l’appel comprend le procureur de la République, qui était Cifuentes elle-même, qui a présenté un document comme preuve « plus qu’évidente » que le 2 juillet 2012, la Cour composée de Cecilia Rosado, Alicia Lopez de los Mozos Oui Clara Souto ils ont évalué leur défense publique comme remarquable. Cependant, le Procureur répond qu’une telle affirmation « ne correspond pas à la réalité » puisque ledit tribunal ne s’est jamais réuni en tant que « les trois professeurs dont le nom apparaît dans le procès-verbal indiqué ».

Vous pourriez également aimer...