Si la Cour supérieure de justice réitère sa position, le ministère public peut saisir la Cour suprême
Le procureur général de l'État, Dolores Delgado, lors d'une cérémonie au siège du procureur général.
Le procureur général de la Communauté de Madrid va faire appel de la décision de la Cour supérieure de justice de ne pas ratifier l'emprisonnement de Madrid et d'autres localités. Cela a été annoncé ce vendredi par le ministère public, qui dispose de cinq jours pour présenter un appel à la réintégration. Il est résolu par la même Chambre qui a pris la décision, les chances de succès sont donc faibles. Cependant, cela ouvre la porte à un dernier recours devant la Cour suprême.
Le procureur avait demandé à la Cour suprême d'approuver les mesures que le ministre de la Santé souhaitait imposer à la capitale. Dans sa lettre à la cour, il a jugé la ratification "appropriée", indiquant que les restrictions d'entrée et de sortie dans les territoires de plus ou moins grande extension peuvent être adoptées "sur la base de la législation de l'État et de la santé autonome". Et qu'en plus, ils se conforment aux critères de proportionnalité et de nécessité sans prendre en compte des raisons économiques ou sociales qui pourraient aussi mériter d'être protégées car la santé publique est le seul bien juridique à sauvegarder pour ratifier la mesure.
La Cour suprême n'est pas entrée dans la proportionnalité ou non des mesures, car elle a rejeté la ratification en estimant que la seule loi invoquée, celle de la cohésion et de la qualité du système national de santé, ne protège pas la limitation des droits fondamentaux comme la libre circulation .
Le parquet s'est appuyé sur le fait que le TSJ de Madrid avait déjà validé les confinements par zones sanitaires, il suffisait donc de suivre les mêmes critères. Le tribunal répond que le procureur "ne constate pas" que contrairement à cette occasion, à cette occasion, les lois organiques qui protégeaient les restrictions ne sont pas alléguées, seulement la loi de cohésion, qu'elle juge insuffisante. Le ministère public a également invoqué la loi sur la protection civile, qui, selon le tribunal, n'a "aucun rapport direct" avec l'affaire examinée.
Selon les critères de
Savoir plus
