Le ministère public juge « inacceptable » le risque que l’Espagne prononce « une condamnation sans preuves »
L’ancien président catalan Carles Puigdemont, au Parlement européen.
EFE
Le procureur de la Cour suprême soutient que l’examinateur procs, Le juge Pablo Llarena, a soulevé une décision préjudicielle devant la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) après que la Belgique a refusé de remettre à l’Espagne l’ancien conseiller Cataln Lluis Puig, fugitif du 1-O.
La décision que l’Europe prend à propos de Puig sera extrapolée aux autres évadés du procs, comme l’ancien président catalan Carles Puigdemont ou l’ancien conseillerClara Ponsat.
Dans leur rapport adressé au magistrat, auquel EL MUNDO a eu accès, les procureurs soulignent que «la décision de la justice belge de ne pas remettre Lluis Puig pour rejet de la compétence de la Cour suprême et proclamant le risque de violation de la droit à La présomption d’innocence est totalement arbitraire et implique une violation du droit de l’Union régissant le mandat d’arrêt européen en tant que mécanisme de coopération entre les États membres et une violation des principes de reconnaissance mutuelle, de confiance mutuelle et de coopération loyale qui régissent le mandat d’arrêt européen domaine judiciaire « .
Le ministère public souligne que «le cœur de la question préjudiciable est celui des limites du contrôle qui peut être exercé par l’organe judiciaire d’exécution, sur la base du fait que, en l’espèce, le juge belge a dépassé en faisant une interprétation contrairement à la jurisprudence de la CJUE qui attribue dans ses dernières phrases la protection des droits fondamentaux au juge de délivrance « .
« Spéculation sans fondement »
Les procureurs critiquent que l’avis du groupe de travail qui a servi de source à la Cour d’appel de Bruxelles lors du rejet de l’ordre d’arrestation et de remise émis par la Haute Cour « contient de simples spéculations sans aucune base objective, comme l’a expressément reconnu l’ordonnance du tribunal belge »
Pour le Procureur, il est « absolument inacceptable » de proclamer le risque que l’Espagne prononce « une condamnation sans preuves » par un État de l’Union européenne contre un autre État et « dans le cadre d’une procédure pénale dans laquelle les lois ont été scrupuleusement respectées. Fondamentale droits et garanties des défendeurs, lorsque le défendeur n’a pas encore été jugé, et qu’aucune condamnation n’a été prononcée qui pourrait entraîner la violation de ce droit constitutionnel. »
Plus précisément, le procureur de la République estime que le juge Pablo Llarena devrait poser les questions suivantes dans le cadre de la décision préjudicielle devant la CJUE.
Les questions à se poser
Premièrement, l’autorité judiciaire de l’Etat d’exécution est autorisée à refuser la délivrance de la créance par l’OEDE pour des motifs autres que ceux repris aux articles 3, 4 et 4 bis de la décision-cadre, qui établissent les motifs impératifs de refus et facultatifs demandes d’arrestation et de remise des États de l’Union?
Deuxièmement, l’État d’exécution peut rejeter la remise de la personne recherchée en raison de l’incompétence de la Cour suprême pour connaître du crime pour lequel la remise est vérifiée à l’égard de l’appelant, sur la base de l’argument erroné selon lequel la compétence à l’égard de le Non mesuré à partir du TS est uniquement basé sur des critères jurisprudentiels, sans qu’il y ait des préceptes juridiques qui l’établissent, lorsque les articles 57.2 et 70.2 du Statut d’Autonomie de Catalogne, l’article 57.1 LOPJ, 17.1, 17.2 et 272 LECR établissent clairement que l’extension de la compétence mise en question vis-à-vis du non jaugé?
Et troisièmement, l’État d’exécution peut refuser la remise de la personne recherchée sur la base des conclusions d’un groupe de travail des Nations Unies, qui affirme, sans aucune base objective, l’existence de risques de préjudice découlant de la présomption d’innocence. le procès du rebelle revendiqué?
Le soutien de la Constitution
L’initiative de Llarena de soulever une décision préjudicielle devant l’Europe intervient également lorsque la Cour constitutionnelle a approuvé à l’unanimité la compétence de la Cour suprême pour poursuivre les dirigeants de la procs. Dans la première phrase contre la décision de 1-O, le tribunal des garanties a mis en évidence l’erreur de la Belgique en contestant la compétence de la Haute Cour en rejetant la délivrance du conseiller Puig en décembre dernier.
