Le régime des incompatibilités du personnel enseignant de l’université, du point de vue anti-fraude

L’Agence envoie un avertissement à l’Université de Valence pour qu’elle examine toutes les autorisations « implicites » pour la compatibilité de l’enseignement avec l’activité privée

Le recteur de l'UV, Mavi Mestre, avec le maire Joan Rib
Le recteur de l’UV, Mavi Mestre, avec le maire Joan Rib et le président Ximo Puig.JOS CULLAR

L’Agence de lutte antifraude de Valence est pleinement entrée dans l’épineuse question de régime d’incompatibilités des agents publics, dans ce cas, des universités. Et il le fait pour lancer un avertissement sérieux à l’Université de Valence (UV), qu’il accuse de ne pas assurer le respect correct de la règle qui surveille la compatibilité du travail dans l’établissement public avec l’activité privée.

L’entité dirigée par Joan Llinares a enquêté sur une plainte anonyme qui concernait un Professeur de droit pénal à l’Université de Valence, qui a été interrogé pour ne pas avoir respecté ses horaires et ses heures de travail tout en exerçant seul le droit. Le plaignant a également insisté sur le fait que ce professeur a bénéficié de sa position de professeur pour obtenir des clients et, par conséquent, d’un avantage financier personnel.

Dans sa résolution finale de l’enquête, Antifraud explique qu’à partir de la documentation analysée, il ne peut être conclu qu’il y a eu fraude ou corruption, mais il est très dur dans sa gifle aux UV même si cela exclut une procédure de sanction disciplinaire. . « N’étant pas recevable en droit ou ne s’adaptant pas à la procédure administrative, le octroi implicite de compatibilité pour l’activité privée, il devrait procéder à un réexamen de la situation de l’ensemble de son personnel enseignant en situation de concession de compatibilité «implicite», selon la définition de l’Université elle-même », précise l’Agence.

En d’autres termes, l’UV est invitée à superviser les concessions de compatibilité à son personnel enseignant et à «initier la dossiers disciplinaires qu’ils sont dus au non-respect du régime d’autorisation. « Pourquoi? Parce que le cas étudié par l’Agence est semé d’irrégularités.

L’enquête a révélé que le professeur en question avait rendu l’enseignement public compatible avec le droit privé «au moins depuis le changement de dédicace partielle depuis le 24 octobre 1990». Le problème, qu ‘ »il n’y a pas de résolution de concession de compatibilité, sans avoir pu localiser des accords exprès », selon la question antifraude.

L’Université elle-même a détecté l’absence de cette autorisation expresse en 2017, lorsqu’elle a « examen périodique des dossiers », comme le prétend l’institution universitaire elle-même. C’est là que « on a constaté qu’une résolution de compatibilité pour le développement d’activités en dehors du domaine pédagogique n’avait pas été publiée en son temps ».

Cette même année, en 2017, l’Université a autorisé la compatibilité du professeur, mais à condition qu’il présente un déclaration sous serment sur le maintien de sa situation ou, dans le cas contraire, qu’il a de nouveau demandé la compatibilité. En 2020, elle l’a délivrée, mais l’Agence « a observé que ladite déclaration n’était pas signée par l’intéressé, qu’elle n’avait pas non plus de cachet d’entrée dans le registre officiel, ni que le sceau de certification n’était complet.

La recteur Mavi Mestre Il avait allégué que lorsque le professeur avait accédé au poste de professeur, le Conseil de direction de l’UV lui avait accordé un dédicace à temps partiel, régime qu’il maintient à ce jour, «compte tenu de l’autorisation de compatibilité implicite dans la pratique». En d’autres termes, il n’y avait aucun document établissant cette autorisation, mais elle a été considérée comme donnée lorsque l’enseignant est passé d’un dévouement total à un dévouement partiel.

Le recteur a également reconnu que Il n’était pas le seul professeur à ne pas avoir soumis les déclarations de non-variation des circonstances qui ont rendu possible la compatibilité autorisée. « Ce n’est pas le seul cas où les enseignants ne réparent pas ou n’oublient pas cette obligation », a expliqué Mestre qui, en tout cas, a affirmé que l’Université était au courant de la situation de ce professeur car il est venu représenter l’institution pour défendre leurs intérêts. .

Dans ses allégations, le professeur désigné a insisté sur cette même idée, à savoir que l’Université avait sollicité ses services d’avocat, en plus du fait qu’il n’avait jamais défendu des intérêts contraires à ceux de l’établissement universitaire.

Pour la lutte antifraude, le fait que le professeur « n’ait pas rempli son obligation de communiquer ou de déclarer annuellement le maintien des circonstances ayant conduit à l’autorisation de compatibilité a été prouvé ». Cependant, « il est également vrai que l’Université n’a pas contrôlé, supervisé ou exigé [al profesor] la régularisation de leur situation », selon les termes d’Antifraude, qui critique également le fait que l’Université ait validé une autorisation« implicite »de compatibilité.