Le Suprême démantèle l’excuse de Sánchez pour ignorer Pegasus : « Le contrôle de la CNI appartient au gouvernement »

L’intervention des magistrats sur les enquêtes menées par les services de renseignement est limitée et ponctuelle

Pierre S
Pedro Snchez descend de la tribune des orateurs lors de la séance plénière sur le « cas Pegasus ».PRESSE EUROPÉENNE
  • Congrès Sánchez accuse le CNI et le juge de la Cour suprême qui le contrôle d’espionnage contre les indépendantistes
  • chronique Les retraités sans cause de la CNI

« Le Gouvernement ne connaît ni ne décide des décisions opérationnelles des services de renseignement, qui sont toujours soumises à celui qui a la décision finale, qui est l’autorité judiciaire (…) Cela aurait pu arriver à d’autres moments et avec un autre gouvernement (…) Les informations qui affectent la sécurité nationale sont toujours soumises au contrôle des tribunaux mais ne sont pas soumises à la décision discrétionnaire de la présidence du gouvernement », a déclaré hier le président Pedro Sánchez au Congrès des députés lorsqu’il est intervenu pour donner des explications sur l’espionnage pratiqué. sur les dirigeants de l’indépendance avec le Logiciel Israël Pégase.

Cependant, différentes sources juridiques consultées par LE MONDE expliquent que le contrôle de la Cour suprême sur les enquêtes menées par le Centre national de renseignement (CNI) est si limité, son intervention si ponctuelle, qu’il est audacieux de vouloir attribuer aux deux magistrats désignés pour autoriser leurs écoutes téléphoniques l’ultime responsabilité de l’espionnage aux dirigeants indépendantistes catalans. La CNI rend compte du déroulement et des résultats de ses investigations à l’Exécutif et jamais au Tribunal de Grande Instance, le véritable contrôle de l’enquête correspondant au Gouvernement.

La Loi 11/2002 Le règlement du Centre national de renseignement établit dans ses articles 1, 2 et 3 que la fonction de la CNI est de protéger les intérêts nationaux pour éviter tout danger pour l’État, en rendant compte de ses enquêtes au président du gouvernement et en respectant toujours la soumission au Système légal. En d’autres termes, la CNI n’enquête pas sur la commission de crimes, « mais se consacre à obtenir des informations visant à préserver la sécurité nationale et les signale au gouvernement ».

Pour sa part, à travers le Directive sur le renseignement, qui est de nature secrète, l’exécutif conçoit et approuve chaque année quels sont les principaux objectifs de notre service d’espionnage de telle sorte que, lorsque les agents secrets demandent l’autorisation des magistrats TS sur une certaine intervention judiciaire, la tâche des togados is Il se limite exclusivement à l’analyse des « questions existentielles » répertoriées par l’exécutif dans le but de prévenir les menaces contre l’État. Cependant, la CNI n’informe pas le tribunal de l’évolution de ses investigations. Ni sur leurs résultats.

Des sources du Tribunal de grande instance expliquent que les magistrats de contrôle, actuellement le magistrat de la Chambre contentieuse-administrative paul luc et le magistrat de la chambre criminelle Andrés Martínez Arrietase limitent à autoriser ou à refuser les écoutes demandées par la CNI en application de la directive renseignement, approuvée annuellement, et où le Premier ministre définit lui-même les principaux défis auxquels le pays est confronté en matière de sécurité.

Ce n’est pas en vain que de nombreuses actions menées par le service d’espionnage sont adoptées sans l’approbation du magistrat de contrôle de la Haute Cour car son plcet n’est pas nécessaire. En effet, les deux juges de la Cour suprême n’interviennent que dans les cas où les investigations de la CNI entraînent une ingérence dans les droits fondamentaux reconnus à l’article 18.2 et 18.3 de la Constitution. Constitution Espagnol, c’est-à-dire sur l’inviolabilité du domicile et l’interception des communications.

A cette fin, les juges chargés de cette mission apprécient exclusivement la « proportionnalité » des mesures demandées, leur « nécessité » et leur « spécialité » par rapport aux objectifs fixés par la directive renseignement. Sa fonction est similaire à celle exercée par un juge des garanties. Si l’intervention téléphonique est urgente, le magistrat de contrôle de la Cour suprême a 24 heures pour l’approuver. Si ce n’est pas urgent, vous avez jusqu’à 72 heures.

Intervention de communication

Aussi, ces crevaisons Les numéros de téléphone peuvent être autorisés pour une période maximale de trois mois. Seulement dans le cas où la CNI voudrait prolonger plus longtemps ces interventions de communication, le service de renseignement informe le juge du résultat des écoutes téléphoniques, puisque le magistrat doit pouvoir apprécier l’utilité de l’ingérence dans le droit fondamental de l’espionné. avant d’accepter la prolongation. Les sources judiciaires consultées expliquent que c’est la seule fois que le service d’espionnage informe partiellement le magistrat de la Cour suprême du déroulement de son enquête.

D’autre part, les différentes sources informatrices expliquent que, parfois, des interventions téléphoniques sont autorisées après une première demande alors que, à d’autres occasions, des informations supplémentaires sont demandées au service d’espionnage ou elles sont simplement refusées au motif qu’elles ne sont pas proportionnées .

En outre, des sources du tribunal consultées soulignent que la tâche actuellement exercée par les magistrats Lucas et Martínez Arrieta est effectuée sous le principe d’une discrétion absolue. Ils travaillent côte à côte mais avec la plus grande des réserves.

D’où l’étonnement et la perplexité générés au Tribunal de Grande Instance lorsqu’il s’avéra que l’ancien directeur du CNI, Paix Étienne, allait exposer les voitures où l’espionnage aux dirigeants indépendantistes catalans était autorisé. « En 20 ans de validité de la loi réglementant la CNI, jamais des résolutions complètes n’ont été commission des secrets officiels du Congrès des députés. Les voitures sont classifiées et secrètes. Quelque temps une décision avait été déclassifiée lorsqu’elle avait été demandée par un juge dans le cadre d’une enquête, mais rien de plus. La crédibilité du CNI est en jeu », concluent-ils.

Vous pourriez également aimer...