Le Trésor se moque de l’intervention dans le décret de fonds contre le Conseil d’État

Le département dirigé par María Jess Montero s’est dispensé du rapport de l’intervention générale de l’État

Le ministre des Finances, mars

La ministre des Finances, Mara Jess Montero, ce mardi, lors de la conférence de presse après le Conseil des ministres.
EFE

Le ministère des Finances s’est dispensé de consulter l’Intervention générale de l’État pour gérer les fonds européens, malgré le fait qu’il a réduit leur pouvoir de contrôle et que c’est une omission qui fait scandale au Conseil d’État. En réponse à ce journal, le ministère dirigé par María Jess Montero assure qu’il n’a pas envoyé le rapport de l’intervention générale de l’État sur la manière de réglementer les contrôles sur les fonds européens, car il n’existe pas. Hacienda soutient que

Il n’était pas obligatoire de demander une telle opinion aux auditeurs et, par conséquent, cette procédure n’a pas été effectuée. La plus haute instance consultative de l’État soutient exactement le contraire. Il convient d’appeler l’attention sur le fait que les rapports publiés par l’Intervention Déléguée de l’Intervention Générale de l’Administration d’Etat auprès du Ministère proposant et par le Bureau de Coordination et de la Qualité de la Réglementation du département susmentionné n’ont pas été incorporés dans le dossier soumis, auquel toute référence est faite dans le préambule du projet et dans la mémoire qui l’accompagne », souligne-t-il dans son avis critique auprès du gouvernement. Le ministère proposant était celui de la présidence, de

Carmen Calvo

Cependant, selon le Conseil d’État, non seulement le contrôleur présidentiel aurait dû être consulté, mais aussi l’intervention générale de l’État rattachée au ministère des Finances.

Absence de rémission

Le rôle des auditeurs s’est avéré essentiel dans les grands projets de dépenses dans le passé. Un exemple était le

AVANT

au conseil d’administration de

Andalou

, dans lequel les avertissements de l’Intervention ont été rejetés avec les conséquences pénales ultérieures correspondantes. Le décret n’élimine pas l’intervention. Au contraire, il attribue à l’article 21 «les fonctions et pouvoirs attribués par la réglementation européenne à l’autorité de contrôle de l’instrument européen de recouvrement» tels que «les actions dérivées de la conception et de l’exercice du contrôle des fonds exigées par la réglementation européenne « . Mais il coupe le courant au jour le jour et se réserve la possibilité de modifier son rôle comme décidé par le Conseil des ministres. Malgré tout, il n’y a pas eu de concertation avec cet organe rattaché au Trésor, « On ne sait pas quelles ont été les raisons de cette absence de saisine, qui devrait faire l’objet de critiques sévères, car elle prive ce Conseil d’Etat de savoir en détailler les fondements du projet de règlement et la justification particulière de certaines mesures qui peuvent soulever des doutes quant à leur opportunité, leur proportionnalité et leur efficacité.Dans ce point précis, il aurait été inestimable de connaître l’avis, et pas seulement de l’intervention déléguée, mais aussi sur l’ensemble de l’Intervention Générale de l’Administration d’Etat, sur les différentes mesures consistant en la suppression ou la modulation de divers mécanismes de contrôle, y compris ceux correspondant à la fonction intervenante », critique l’avis au Gouvernement.

Les arguments du décret

Ces raisons qui disent «ignorer» l’organe qui préside

Mara Teresa Fernandez de la Vega

est que la ministre Maria Jess Montero a évité de demander l’avis des commissaires aux comptes, malgré le fait que le décret limite son pouvoir de contrôle afin d’accélérer le traitement des projets pour exécuter les projets dans les plus brefs délais.

140 000 millions d’euros

initialement attribué à l’Espagne par le

Union européenne

. Par exemple, dans le décret approuvé par le gouvernement, il consacre une grande partie à expliquer, dans l’exposé des motifs, comment le décret affecte la fonction intervenante. «En ce qui concerne les spécialités en inspection et contrôle, les réglementations qui régissent l’exercice de la fonction intervenante sont adaptées pour les dossiers financés par les fonds du Plan de Relance, Résilience et Transformation aux spécialités qui dérivent des nouvelles réglementations qui régissent la gestion de ces fonds pour rationaliser et rendre leur traitement plus flexible, afin d’assurer le meilleur équilibre entre les garanties offertes par le contrôle préalable pour éviter une mauvaise application des fonds et une gestion agile de ceux-ci qui permet son utilisation maximale « . Cependant, Montero n’a pas jugé nécessaire de demander un rapport sur l’intervention.

Exigences

Selon le décret, «le système d’inspection et d’intervention préalable s’exerce, à condition que les actes soient soumis à une fonction intermédiaire, dans un régime d’exigences de base pour tous les types de dossiers en exécution des

Plan

, quel que soit le type de fichier et son montant « . En d’autres termes, une fonction intermédiaire aussi limitée que possible. Et il ajoute que » l’envoi de ces fichiers aura la priorité sur tout autre, et l’organe de contrôle doit décider dans le délai cinq jours ouvrables. Pour l’exercice de l’inspection préalable et de l’intervention préalable de ce type de fichiers, seule la documentation strictement nécessaire pour vérifier le respect des points de vérification obligatoires applicables dans chaque cas doit être adressée à l’intervention compétente. « , Réglementation extensive sans consultation.

Pour continuer la lecture gratuitement



Vous pourriez également aimer...