Le parquet a requis plus de 300 ans de prison pour l’accusé
La deuxième partie de Pénal du Tribunal national a acquitté « faute de preuves » l’ancien chef de l’ETA Gorka Palacios Alday, accusé d’avoir participé à un attentat contre la Commandement de Madrid avec une voiture piégée dans la rue centrale Goya, devant une agence bancaire, le 11 mai 2001.
Dans une phrase, la Chambre considère comme douteuses voire suspectes d’avoir été obtenues sous la torture, certains éléments de preuve avancés par le Procureur, demandant plus de 300 ans de prison pour l’accusé.
« Même analysées conjointement et entrelacées, le peu de preuves existantes permettront à notre jugement d’étayer une peine de condamnation avec un degré suffisant de fiabilité et de certitude », soutient-il.
Le tribunal commence par nier la validité des déclarations faites dans les commissariats par leurs collègues policiers Ana Beln Egès et Aitor García Aliaga en raison du doute qu’ils ont été obtenus par la torture parce qu’ils ont été pratiqués en situation de détention au secret.
Il pourrait y avoir « une torture possible »
Dès lors, la Chambre considère que ces aveux ont été faits « dans un espace de restriction aggravée des droits fondamentaux », dans lequel « d’éventuelles tortures pourraient avoir lieu, en tant que mesures conduisant à faire plier leur volonté et étant une source utile d’informations contre eux-mêmes ou contre des tiers ». « .
« Bien sûr, cela ne doit pas être le cas, ni le cas actuel, mais il y a un risque indéniable que cela puisse être », fait valoir le magistrat rapporteur de la peine, José Ricardo de Prada, connu pour les controverses qui ont soulevé certaines de ses résolutions autour de l’ETA et pour avoir fait partie du tribunal qui a rendu la sentence qui a certifié la boîte b du PP en 2018.
Cependant, les magistrats estiment également que la « valeur probante des déclarations analysées vues dans leur intégralité », y compris celles qui sont exclues, « est très limitée et certainement insuffisante aux fins visées par l’accusation » dès lors qu’elles n’incriminent pas directement l’accusé. Gorka Palacios dans l’attaque.
Ils rappellent que le Parquet et le ministère public – exercés par le AVT- a défendu que l’accusé est intervenu « dans toutes les opérations de préparation de l’attentat » depuis le vol du véhicule utilisé comme voiture piégée, jusqu’à son placement devant une agence bancaire du BBVAjusqu’à la notification aux pompiers quelques minutes avant l’explosion.
Tout cela sur la base des témoignages des camarades commandos précités, sur les preuves relatives à l’appartenance de l’accusé au commande Buru ahuste à la date des événements, et dans les rapports de renseignement de la police, dont celui faisant référence au document rendant compte à la direction de l’ETA dont la paternité est attribuée à Ana Beln Eges.
Aussi celui attribué par l’auteur à Gorka Palacios de l’appel pour informer les pompiers du placement de la voiture piégée et des preuves phonétiques sur la coïncidence des voix dans la plupart des attentats à la voiture piégée menés par le même commandement.
« Jouer en faveur de l’accusé »
Cependant, le tribunal considère que tous ces éléments manquent de « force probante », du moins « en termes de certitude suffisante pour dicter une condamnation, suscitant des doutes sérieux », que, « en tout état de cause, ils doivent jouer en faveur de l’accusé ».
Concernant l’écrit attribué à Eges, le tribunal se demande s’il est « suffisamment autorisé », et s’il l’est, « il peut soulever des doutes et des incertitudes quant à savoir si, ce faisant, j’ai respecté l’original qui a été envoyé en France ».
D’après le texte, le tribunal note que, dans sa formulation, il se réfère à ce que son auteur, « qui signe comme HAIZEAc’est ce qu’il a déclaré à la police, mais sans que ce soit ou nécessairement vrai ».
« Pour cette raison -continue-t-il-, on ne peut pas considérer qu’il attribue quoi que ce soit à qui que ce soit ou que c’était sa volonté de le faire, mais plutôt que son contenu, ce qu’il veut être, est exclusivement l’énoncé de ce qui a été déclaré, ce qui ne devait pas être la vérité ».
A cela, il ajoute qu’il n’y a aucune référence « à une éventuelle participation criminelle de Gorka Palacios et il se réfère seulement de manière très générique, qu’Andoni a passé les appels ».
Pour cette raison, les magistrats soutiennent que bien qu’il puisse être valorisé « comme un document valablement » trouvé, « en plus de le considérer comme fiable, son contenu, de sens douteux et imprécis, souffrirait également d’une qualité et d’une utilité probatoire très faibles. «
Tout au plus, dit-elle, « cela pourrait atteindre la valeur d’une simple indication très périphérique corroborant d’autres preuves à charge, qui n’existent pas », déplorent les magistrats, également critiques à l’égard des experts sur l’appel avertisseur de la voiture piégée.
