Les doutes sur la limitation des droits dans la pandémie de Covid-19 divisent la Cour nationale

Le tribunal a approuvé la quarantaine minimale des voyageurs de certains pays

Les passagers arrivent à l'aéroport de Madrid-Barajas.
Les passagers arrivent à l’aéroport de Madrid-Barajas.JAVI MARTNEZ
  • Direct Crise du coronavirus
  • Politique Des groupes parlementaires exhortent Pedro Snchez à présenter une alternative à l’état d’alarme

Les divergences entre les juges sur les droits qui peuvent être limités sans la protection de l’état d’alarme ne se limitent pas aux 17 cours de justice. Elles se déroulent également devant la Cour nationale, qui a ratifié il y a quelques jours au minimum – trois voix contre deux – l’imposition de la quarantaine aux voyageurs de certains pays.

La Chambre du contentieux a reçu pour examen une ordonnance du ministère de la Santé imposant 10 jours d’isolement aux personnes arrivant du Brésil, Afrique du Sud, La Colombie et d’autres pays présentant des variantes du coronavirus particulièrement préoccupantes.

Puisqu’il signifiait une réduction des droits fondamentaux – la libre circulation des Espagnols à travers le territoire national -, il fallait l’approbation de la justice. Dans ce cas de la Cour nationale, car il a touché toute l’Espagne.

La santé a émis l’ordonnance sur la base de la loi organique des mesures spéciales de santé publique, promulguée en 1986. Trois des magistrats de la huitième section ont estimé que son libellé protégeait la limitation des mouvements. Deux autres ont émis un vote privé dans lequel ils détiennent le contraire.

Un vote privé

« Je suis totalement en désaccord avec les déclarations contenues dans la troisième base juridique de l’ordonnance, selon laquelle la mesure en question a une portée constitutionnelle et juridique suffisante », indique le vote privé signé par Santiago Soldevila, qui est ajouté Ana Isabel Gmez Garca.

Le vote considère que la loi en vigueur, votée il y a plus de 30 ans, de quatre articles seulement et sans motivation, « a été adoptée, comme en témoigne la lecture des documents parlementaires, pour répondre à une réalité très différente de celle provoquée par la pandémie. du Covid-19 « .

Et il considère que le libellé est trop vague pour protéger une limitation aussi large des droits fondamentaux – à tous les voyageurs – que celle proposée par Health.

Les deux magistrats dissidents considèrent que l’arrêté sanitaire contient «un règlement précis, complet et détaillé des mesures à prendre, envahissant l’espace constitutionnellement réservé à une loi organique». Une loi qui n’existe pas actuellement.

Agents de police
Des agents de la police nationale effectuent un contrôle au poste frontière iranien (Guipzcoa).EFE

« La loi organique des mesures spéciales en matière de santé publique est la seule loi organique existante sur cette question sanitaire, donc, à mon avis, il n’y a aucun doute sur le manque de couverture. »

Nécessaire « une modification »

Le vote se termine par la légende: « La déclaration de l’état d’alarme comme option alternative. »

<< Malgré l'absence de réglementation juridique adéquate en la matière, il ne fait aucun doute que, face à une situation d'urgence telle que la pandémie dont nous souffrons, d'autant plus exacerbée que la documentation précise qui l'accompagne accrédite amplement, notre Constitution réglemente la réaction juridique mécanismes immédiats et efficaces ".

Ce mécanisme est la loi qui régit les états d’alerte, d’exception et de site s’il offre « une couverture légale suffisante » pour imposer des quarantaines aux voyageurs.

C’est-à-dire que le décret d’état d’alarme actuel qui se désintègre en mai ne prévoit pas de mesures telles que des quarantaines pour les voyageurs. Il faudrait donc « une modification » de l’arrêté royal pour qu’un nouveau décret d’état d’alerte inclue expressément cette limitation des droits.