Il BOEpublié hier le Lomloe, approuvé sans examen par Conseil d’Etat et aucun changement dans le Sénat et cela commence à semer la confusion parmi les experts. Jusqu’à huit juristes consultés par ce journal parlent de gâchis législatif, de bâillon colossal, de mauvaise technique réglementaire ou d’erreur grossière dans la rédaction de la disposition abrogatoire, car cela conduit à interpréter que l’ensemble des articles de la Loi Wert, ce qui entraînerait des articles qui étaient à l’origine
ou il n’était pas prévu de supprimer, comme celles relatives à la liberté d’éducation, les
FP
double ou la reconnaissance de l’enseignant en tant qu’autorité publique. Il ne semble pas que ce soit le
Ministère de l’Éducation
, qui est plutôt en faveur de la préservation des points de la Lomce qui ne lui posent pas de problème. Mais ce que dit l’abrogation le contredit. Cela produit un gâchis qui, selon les experts, crée une insécurité juridique dans le domaine d’un droit fondamental et pourrait causer des problèmes à l’avenir, conduisant à des litiges devant les tribunaux. La
LOE
2006 est la loi sur l’éducation des parents. Une structure originale où des réformes ont été faites. Il a été modifié en 2013 par la Lomce de Wert et a maintenant été transformé par la loi Cela. Mais les éditeurs du Lomloe ont pris en compte à la fois le Loe et le Lomce. Au lieu d’agir comme si elle n’existait pas, de travailler uniquement sur la LOE ou de réécrire une loi complète, ils ont fait des ajouts à la loi Wert. La technique d’incorporation a été utilisée à la place de la technique de substitution, mais avec la difficulté supplémentaire qu’elle a été incorporée sur un texte précédemment incorporé. Un exemple: l’article
1
de la Loe, qui parle des principes de l’éducation, se subdivise en plusieurs lettres, de
à
jusqu’à
p
. Puis vint le Lomce et introduit le
quoi
, qui inclut le principe de la liberté d’enseignement avec le droit des parents et des tuteurs légaux de choisir le type d’enseignement et le centre pour leurs enfants. La Lomloe ajoute à cela
quoi
une lettre
r
sur l’éducation pour la transition verte. Tout cela doit être maintenu.
Objets cassés
Ce qui se passe, c’est que, dans le même temps, la disposition d’abrogation stipule expressément que la loi organique 8/2013, du 9 décembre, pour l’amélioration de la qualité de l’éducation est abrogée. Sans faire d’exceptions. Sans détailler ce qui est annulé et ce qui ne l’est pas. Sans préciser. Et cela amène les juristes consultés à interpréter qu’il déclare une abrogation totale. Ils concluent tous que la lettre
quoi
de la Lomce sera condamné à mort et il y aura un vide entre
p
et la
r
. La même confusion génère l’article
42 bis
, où Lomce introduit le double FP. La Lomloe ajoute une section
2
être décroché parce que le
1
. L’article
2 bis 2
, qui dit que les administrations éducatives sont les organes de la
Administration générale de l’État
et les administrations des communautés autonomes compétentes en matière d’éducation. Ou l’article
1 h bis
, sur la reconnaissance du rôle qui correspond aux parents en tant que premiers responsables de l’éducation de leurs enfants. Ou l’article
116,3
, qui précise que le concert durera au minimum six ans en primaire et quatre ans dans les autres cas. Il y a pas mal d’articles sous un grand point d’interrogation. La plupart sont des aspects techniques et réglementaires du
Primaire
, il
école secondaire
ou PF, enseignement artistique, sportif ou des langues, des questions particulièrement sensibles pour être séduites par les personnes directement concernées. Une loi entière a été abrogée en bloc, ce qui signifie que tout ce qui était dans cette loi a été annulé. C’est une mauvaise technique de régulation qui peut conduire à des malentendus et des erreurs, car, s’ils voulaient qu’une partie de ce que la loi précédente disait subsister, il n’était pas correct de faire une disposition abrogatoire complète, souligne-t-il
Xavier Arbs
, Professeur de droit constitutionnel à l’Université de Barcelone. La même conclusion vient
Teresa Freixes
, Professeur de droit constitutionnel à l’Université autonome de Barcelone: Une abrogation générique d’une loi abroge l’ensemble de la loi, à moins qu’elle n’ait des abrogations partielles.
Peu de lois de pensée
Ils ont utilisé une formule très rapide, abrogeant sans plus tarder, alors qu’ils auraient pu apporter une clarification dans laquelle il serait précisé ce qui est abrogé, précisent-ils
Manuel Pulido
, avocat au Parlement de Navarre et professeur de droit constitutionnel à l’Université de Navarre. À son avis, c’est ce qui arrive avec des lois peu réfléchies. Et ils n’ont eu personne du Conseil d’Etat qui puisse les prévenir, souligne-t-il, puisque ni dans la législature précédente ni dans l’actuelle Lomloe n’a été examinée par cet organe consultatif du gouvernement. C’est un problème de mauvaise technique législative en raison de la précipitation. Les organes consultatifs ont cette fonction: examiner les questions techniques. C’est un exemple de la négligence avec laquelle les choses sont faites, considérez
Pablo Nouveau
, Professeur de droit constitutionnel à l’Université Abat Oliba CEU de Barcelone. Pour
Andrs Betancor
, Professeur de droit administratif à Pompeu Fabra, la rigueur technique s’est perdue au détriment de l’intérêt politique, car le gouvernement a promis d’abroger la Lomce et a porté cette promesse jusqu’à ses dernières conséquences. Que fallait-il faire? Selon
Carlos Vidal
, Professeur de droit constitutionnel à l’Uned, si vous voulez abroger complètement une loi, vous devez en rédiger une toute nouvelle. S’ils ne veulent pas l’abroger complètement, ils n’auraient pas dû mettre une abrogation absolue.
Fernando Rey
, Professeur de droit constitutionnel à l’Université de Valladolid, déclare qu’il suffirait de lever l’abrogation expresse et de laisser le tacite, qui dit simplement: Toutes les dispositions de rang égal ou inférieur qui s’opposent aux dispositions de cette loi sont abrogées. Mais ils ont voulu réagir de manière excessive en proclamant que la Lomce avait été abrogée parce qu’elle leur convenait politiquement, ajoute-t-il.
« Un désastre embarrassant »
C’est un désastre, quelque chose de honteux, Il est difficile de croire qu’après avoir été conseillé par les avocats des tribunaux, ils ont foiré de cette façon, regrette
Roberto White
, Professeur de droit constitutionnel à l’Université de Santiago. Selon d’autres sources juridiques, le gouvernement ne fait pas confiance aux avocats de l’État car il pense qu’ils sont issus du PP et qu’ils veulent le boycotter. Cela aurait pu provoquer une certaine inattention qui au Sénat aurait pu être amendée car jusqu’à trois sénateurs du PSOE étaient au courant de la confusion causée par le projet. Mais ce parti ne voulait apporter aucun changement pour que Lomloe n’ait pas à retourner au Congrès et à être approuvé dès que possible. Il
Ministère de l’Éducation
, pour sa part, n’a pas voulu préciser hier si 100% de la Lomce est abrogée ou non et renvoyé au texte consolidé publié sur son site internet, dans lequel coexistent la LOE, la loi Wert et la loi Cela. La règle consolidée a également été publiée dans la BOE et il n’y a aucune trace d’une annulation totale.
Réitère le droit de grève des étudiants et relance la renaissance du lycée
Non seulement l’abrogation totale ou partielle de la loi Wert engendre une confusion dans la loi Cela. Les spécialistes de l’éducation ne comprennent pas pourquoi cette règle stipule expressément qu’à partir de 3 de l’ESO, les étudiants ont le droit de grève alors que cette disposition était déjà incluse dans la LOE et restait en vigueur. Ils ne comprennent pas non plus pourquoi Lomloe relance la renaissance du baccalauréat de la loi Wert, une épreuve qui a été expressément suspendue en 2016 par le ministre
igo Mndez de Vigo (PP)
dans le but de parvenir à un consensus éducatif qui ne s’est jamais produit. Au ministère, ils expliquent que le test du baccalauréat reste en vigueur temporairement jusqu’à ce qu’il soit réglementé par la nouvelle réglementation. Parce qu’il a été suspendu mais pas annulé et a dû être collecté pour fournir une sécurité juridique plus temporaire.
Pour continuer la lecture gratuitement
