La Russie le réclame pour fraude aggravée présumée, mais l’AN estime qu’il existe « des données qui soutiennent cette crainte rationnelle et fondée de violation des droits fondamentaux »
La Audience nationale a rejeté l’extradition vers Russie de Sergueï Vladimirovitch Tarasov, revendiqué dans son pays pour s’être approprié les biens immobiliers de son patron, qui a fini par être assassiné, en raison de la « crainte rationnelle et fondée » que ses droits fondamentaux y soient bafoués faute d’un procès équitable.
Une décision que vous avez prise contre le critère du Procureur et s’appuyant sur deux autres résolutions adoptées par le Justice britannique et Italie dans laquelle ils ont nié la livraison à la Russie de deux citoyens pour des actes similaires à ceux attribués à Tarasov.
Dans cette affaire, la Russie le réclame pour une prétendue fraude aggravée et l’accuse de faire partie d’un « groupe criminel » qui s’est frauduleusement approprié les actifs immobiliers millionnaires de son patron, qui, en s’en apercevant, a voulu saisir la justice mais a été assassiné. le 22 janvier 2014.
Tarassov a plaidé « complètement innocent » lors de l’audience d’extradition, où il a refusé d’être remis par crainte de ne pas bénéficier d’un procès équitable et a soulevé des soupçons quant à « l’intention clairement politique » sous-jacente à la demande de la Russie. Outre les décisions de justice susmentionnées, le troisième section du tribunal correctionnel Elle a également pris en compte les « déclarations du prévenu lui-même et de sa défense concernant la genèse de la procédure et l’existence de relations qui dépassent le cadre procédural ».
Tout cela, ainsi que « l’existence de incohérences procédurales En ce qui concerne l’imputation et le changement de la situation procédurale de certains participants audit processus, ils conduisent à considérer l’existence de données qui soutiennent cette crainte rationnelle et fondée de violation des droits fondamentaux du réclamé en cas de remise », soutient la chambre.
Les décisions judiciaires sur lesquelles ils se sont appuyés ont rejeté, dans le cas du Royaume-Uni, l’extradition d’un proche d’une personne ayant « une amitié étroite » du président russe, Vladimir Poutine, avec qui il s’est finalement retrouvé en désaccord; tandis que celle de l’Italie fait référence à celle connue sous le nom de Affaire Nekrich.
Dans leur ordonnance, les juges admettent qu’ils ne peuvent manquer de prendre en compte ce que les deux tribunaux révèlent dans des processus identiques à celui d’extradition qu’ils tranchent, bien que liés à d’autres personnes considérées comme ayant un plus grand pouvoir de décision au sein du complot criminel.
Ces résolutions parlent de « la situation dangereuse qui se crée pour le respect des droits fondamentaux » du prétendu dérivé « des relations de pouvoir existant entre certains membres et groupes de pouvoir de la Fédération Russe, et vulnérabilité à d’éventuelles pressions politiques de la part des juges qui auraient à trancher, « des questions qui « mettent en tension le droit à un procès avec toutes les garanties », protégés par le Convention européenne des droits de l’homme.
En plus de cela, la Chambre apprécie également les déclarations de l’accusé concernant les irrégularités existantes dans le processus, et souligne que le Procureur, qui était favorable à la remise, n’a pas évoqué « la question essentielle » pour laquelle tant les tribunaux étrangers ont rejeté les extraditions respectives, ce qui est celui de la tension qu’ils considèrent « inacceptable » du droit à un procès équitable, un droit fondamental « qui oblige » également le tribunal espagnol.
Rappelez-vous les déclarations de la Cour constitutionnelle sur l’obligation de garantie des tribunaux espagnols en cas de situations de risque pour ces droits, et mentionne une autre résolution de la Cour nationale qui considère extrapolé à l’hypothèse qu’il analyse et qui justifie le refus de se rendre « pour des raisons juridiques de protection des droits de l’homme ».
