L'inaction législative du gouvernement qui a conduit au chaos dans les décisions des tribunaux

Le TSJ de Castilla y Len diverge de celui de Madrid et protège les confinements avec des lois non mentionnées

En l'absence de règlement sur les méridiens, les tribunaux font tout avec l'offre législative qui vient des conseillers en santé. Peu de temps avant que l'exécutif central ne ravive l'état d'alerte pour contourner le ne pas du Cour supérieure de Madrid, l'organe identique de Castille et Len chambre avec une solution différente et a ratifié les limites de Len Oui Palencia.
La Cour suprême de Madrid a déclaré jeudi que le Loi de cohésion et de qualité du Système national de santé manié par le Ministère

imposer des restrictions ne permettent pas de limiter les droits fondamentaux. Il fallait utiliser d'autres règles. Le TSJ de Castilla Len ne dit pas le contraire. Certes, dès qu'il y a une limitation des droits, telle que celle envisagée dans l'Ordre, elle doit avoir une qualification en normes au rang de Loi, commence-t-il par dire.
Ensuite, il trouve une réponse plus créative que celle de la TSJ de Madrid qui lui permet de surmonter l'obstacle. Il soutient que, bien que comme dans le cas de Madrid dans la demande du conseiller, il ne mentionne que la loi de cohésion, il doit être interprété qu'après que la proposition batte le

, du 14 avril, du

. Et cela couvre une certaine limitation des droits fondamentaux.
La loi organique n'est pas expressément citée dans l'ordonnance publiée par le conseiller. Mais le plan de mesures fait

coronavirus

. Et puisque ce plan a été élaboré sous la protection de cette norme sanitaire, il est raisonnable de comprendre que sa couverture peut être étendue à la nouvelle demande de garde.
Le tribunal laisse entendre qu'il est généreux. Au vu de la complexité de la pandémie dans laquelle nous nous trouvons, difficile à prévoir pour le législateur, il faut comprendre que le traitement de cette grave épidémie est permis pour son traitement dans ladite loi organique, en adaptant ses dispositions à la réalité actuelle.
La mention de la prévision difficile suppose un manteau au gouvernement central, que le TSJ de Madrid aurait critiqué la veille pour ne pas avoir fait de réformes juridiques qui clarifieraient les choses.

"Commande communiquée"

On peut comprendre que la norme dont la ratification est concernée contient un manque de motivation dans la mesure où elle se limite à citer l'arrêté communiqué (du ministère de la Santé) et divers préceptes d'application, les magistrats insistent en référence aux objections de leurs collègues à Madrid , mais il doit être entendu que tant dans le présent arrêté d'administration autonome que dans celui d'hygiène, tous les règlements cités trouvent leur autorisation dans la loi organique 3/1986, à laquelle toutes les autres mesures adoptées en d'autres dispositions contestées et qui ont été ratifiées par cette Chambre ou par d'autres organes juridictionnels. Il s'agit, ajoute-t-il, de respecter le principe d'uniformité et de sécurité juridique.
Dans les résolutions des deux TSJ, lors de la mention de l'imposition de la santé aux conseillers, la référence habituelle à une ordonnance n'est pas faite. C'est toujours un Ordre communiqué. Il s'agit, selon des sources judiciaires, d'une expression nouvelle qui reflète une situation sans précédent, dans laquelle un ordre est à la fois ordre et communication adressé aux conseillers, qui sont en dernier ressort ceux qui doivent donner l'ordre.
La nouveauté de la situation reflète également la décision du gouvernement basque de demander un rapport à ses services juridiques sur les effets du confinement imposé à Madrid sur les relations entre l'exécutif central et les régions autonomes. Il l'a fait après avoir montré sa préoccupation pour la situation qui a été générée à Madrid par les décisions que différentes institutions adoptent, selon des rapports.

Josean Izarra.

Tant à Madrid qu'en Castille et Len la

Poursuivre

Il a soutenu les verrouillages fixés par le ministère. Dans le cas de Madrid, le ministère public a annoncé hier que

faire appel du refus

de la cour. Si l'appel échoue – comme cela est prévisible puisqu'il est résolu par le tribunal lui-même – le procureur peut saisir

Cour suprême

.