Nous sommes à la fin de la pandémie, il ne reste plus grand-chose, il ne reste qu’un dernier effort, 2021 sera l’année de la reprise. Avec ces phrases, du gouvernement Cela fait des semaines d’essayer d’envoyer un message d’encouragement aux citoyens afin qu’ils affrontent les prochaines semaines avec des précautions extrêmes qui empêchent une nouvelle épidémie virulente, une quatrième vague d’infections par Covid qui est déjà prise pour acquise, mais qui ne devrait pas être si fort comme les précédents. Une demande qui concerne la teinture
l’espoir, mais ne cache pas la possibilité de plus en plus réelle qu’avant le 9 mai, le président de la
gouvernement
aller à
Congrès
de demander une nouvelle prolongation de l’état d’alarme qui permet de maintenir les couvre-feux et les limitations à la libre circulation des citoyens. C’est la date à laquelle la dernière extension du
état d’alarme
décrété par le gouvernement, qui a décidé à l’automne dernier de ne plus le renouveler tous les 15 jours, comme cela s’est produit au début de la pandémie,
de le prolonger de six mois
. C’était la période qui devait servir à lutter contre les fortes vagues de coronavirus hivernal et à faire progresser la vaccination. Mais les problèmes s’accumulent, les vaccins ne vont pas au rythme attendu, il y a un nouveau pic d’infections, la situation devrait empirer après le
Semaine Sainte
et il est presque certain que les restrictions ne seront pas levées le 9 mai. La question est de savoir comment les conserver. Pour le gouvernement, approuver les états d’alerte au Congrès a été une épreuve. Pour la prolongation de six mois, approuvée en octobre, elle a eu le soutien de
ERC
et
Ressortissants
, en plus d’autres partenaires réguliers. le
PP
s’est abstenu et
Vox
J’ai voté contre. Le soutien des républicains et des oranges était donc essentiel, mais personne n’ose le prendre pour acquis maintenant, avec la première attente de l’investiture de
Père Aragons
-avec ce que cela signifie pour les indépendantistes de donner des pouvoirs spéciaux au gouvernement central- et ce dernier est plongé dans une campagne électorale très compliquée en
Madrid
-Dans lequel ils ont déjà dit qu’ils parieraient sur un accord avec le PP après les élections pour se débarrasser de leur nouvelle image d’allié du PSOE-. De même, il est douteux que le populaire s’abstienne à nouveau. Bien que les dates approchent, personne dans le
gouvernement
est prononcée, bien que l’hypothèse soit déjà mélangée. La décision sera prise, précisent-ils dans
La Moncloa,
compte tenu de l’évolution des données et des conditions de la maladie. Le silence, cependant, a une autre motivation: la proximité des élections dans le
La communauté de Madrid
et la fatigue que les mesures restrictives provoquent chez les électeurs. Le dévoilement d’une éventuelle extension se transformera en une campagne électorale qui transcende les frontières régionales.
4-M à l’horizon
L’ombre du doute planifie
4 mai, date des élections
, et être utilisé comme argument électoral. Pour certains, une nécessité; pour d’autres, une menace pour les libertés. Pour le premier, un devoir; pour les secondes, une attaque. Si une autre extension de l’état d’alarme est proposée, elle doit être approuvée cette semaine dans le
Congrès
et annoncer au moins le précédent, en pleine campagne. Les parties préparent déjà leurs arguments: la gauche s’est engagée à défendre l’exception constitutionnelle comme seul instrument efficace pour déployer une stratégie de confinement des virus; le droit de se plonger dans l’inefficacité d’un état d’alerte en vigueur depuis octobre, qui n’a pas servi à appliquer des mesures capables de prévenir les flambées de pandémie, mais a coulé, par des restrictions, des secteurs importants de l’économie. Depuis le
PP
ils sont en effet très sceptiques. C’est un scénario que nous n’apprécions pas car il n’est pas sur la table, mais nous espérons que le gouvernement n’utilisera pas l’extension comme instrument électoral dans la campagne de Madrid. Ce sera immoral, prévient le parti dans des déclarations à EL MUNDO. Il sera nécessaire d’évaluer, le cas échéant, les conditions posées par le gouvernement et la situation épidémiologique. Et à partir de là, nous avons plaidé pour un plan juridique B qui assure la sécurité en dehors de l’état d’alarme pour prendre certaines décisions,
rapporte Juanma Lamet.
De la part des Citoyens, dont les votes au Congrès se sont jusqu’à présent avérés fondamentaux pour le Gouvernement dans ce domaine, ils expliquent que l’état d’alerte doit être un moyen de prendre des mesures sanitaires et un complément économique et non une fin en soi. Cs a soutenu l’approbation de l’état d’alerte comme outil d’exception juridique pour adopter des mesures dans une situation comme celle-ci pendant la période prévue dans le décret, c’est-à-dire jusqu’au mois de mai. L’un des points en faveur d’un état d’alerte plus long était d’assurer une certaine stabilité à la gestion de la pandémie et à la lutte contre le virus, mais l’obligation du gouvernement est, tout d’abord, de mener un plan national pour éviter qu’il y ait quatrième et cinquième vague de
Covid-19
Son rôle ne doit pas être celui d’un simple dispensateur d’états d’alarme. Nous comprenons que toute considération qu’ils voudront faire à cet égard devra être communiquée aux communautés autonomes et aux groupes parlementaires et étayée par des données de santé, informe lvaro Carvajal. Dans
ERC
, autre partenaire fondamental du Gouvernement, évitent pour l’instant de faire des bilans et se bornent à souligner que, comme par le passé, en fonction de ce que le Gouvernement soulève avec le décret et qu’il respecte l’autonomie des gouvernements autonomes et augmente même certains pouvoirs rapporte Iaki Ellakura. Le premier vice-président du gouvernement,
Carmen Calvo
, juste au cas où il garderait toutes les possibilités ouvertes. Officiellement, l’exécutif affirme qu’il espère ne pas avoir à prolonger l’état d’alarme, mais demande la prudence. Calvo joue à nouveau avec l’illusion d’une troisième voie en vertu de laquelle, dès le 9 mai, des actions coordonnées de toutes les communautés autonomes pourraient être utilisées au sein du Conseil interterritorial de la santé lorsque cela est jugé nécessaire et qui devra être menée par tous. obligatoirement, même si l’exception constitutionnelle n’était plus en vigueur. Cela a été expliqué la semaine dernière dans une interview sur
RNE
, faisant référence à une condamnation prononcée deux jours auparavant par le
Cour suprême
rejetant un recours de Vox contre le décret de la Communauté de Madrid pour se conformer à la fermeture du périmètre convenue dans le
Conseil interterritorial de la santé
. La phrase, comme je l’ai souligné
chauve
, approuve les décisions restrictives du Conseil interterritorial comme obligatoires car les intérêts qu’elles font valoir sont ceux de la protection des droits à la vie et à la santé de tous et du système national de santé lui-même. Mais il le fait, et le rappelle, dans la mesure où ces décisions sont adoptées précisément en application du décret d’état d’alerte en vigueur depuis octobre. En bref, le
Suprême
ne se prononce pas sur la possibilité que ces mesures limitant le droit à la mobilité et au rassemblement puissent être adoptées sans le parapluie de l’article 116 de la Constitution qui envisage les états d’alerte, d’exception et de siège.
Une troisième voie: l’article 116
Cependant, la possibilité d’ouvrir une troisième voie pour permettre la mise en place de mesures restrictives sans qu’il soit nécessaire d’activer l’état d’alarme est sur la table depuis 11 mois. C’est lui
plan B
juridique qui demande le
PP
et la vice-présidente du gouvernement elle-même l’a soulevée en détail au siège du Parlement après avoir entretenu des contacts discrets avec divers groupes qui défendent l’opportunité de procéder à une réforme législative qui ouvrirait la voie à un plan alternatif. Calvo a défendu une modification des lois ordinaires afin, dit-il, de s’équiper, en cas de rebond ou de retour de l’intensité du
Covid-19
, à condition que l’article 116 de la Constitution ne soit plus utilisable. Et il ajoute: Nous voulons trouver une formule de réponse qui ne doit pas faire d’exception, pas de droit d’urgence, qui nous permette de réagir avec des critères sanitaires et, si nous devons atteindre des situations de confinement ou d’isolement, nous pouvons le faire sans avoir recours à 116. Nous avons l’obligation de revoir nos lois et de les mettre à jour avec un accord de base, qui n’a rien à voir avec la recentralisation ou la modification des cadres juridictionnels. Il s’agit de préparer ce pays au cas où cela prendrait plus de temps que nous ne l’imaginons; Il faut préparer une formule pour ne pas avoir à improviser la méthode ou à passer à l’article 116. En ce sens, le numéro deux du gouvernement a proposé deux solutions: revoir la loi des états d’alerte, d’exception et de lieu pour introduire des intermédiaires. stipule, et modifier la loi générale sur la santé pour pouvoir procéder aux confinements et aux limitations de mobilité sans avoir recours aux règles d’exception, et dans le cas où les mesures devaient être adoptées à caractère général, l’accord du
Conseil interterritorial de la santé
. Près d’un an plus tard, l’incidence de
Covid
Il se lève et il y a des voix qui tiennent pour acquise une quatrième vague d’infections imminente contre laquelle, malgré tout, un nouveau mur de restrictions ne peut qu’être érigé, protégé par une prolongation de l’état d’alarme, car le
plan B
, le troisième va, il reste oublié dans un tiroir.
Pour continuer la lecture gratuitement
