Première condamnation d’un assureur pour indemniser un restaurant pour les pertes Covid-19

Le tribunal considère que les arguments de l’assureur ne sont pas valables et le condamne à indemniser avec 6.000 euros

Une terrasse d'un bar au centre de Barcelone, en février.

Une terrasse d’un bar au centre de Barcelone, en février.
EFE

Le tribunal provincial de Gérone a contraint pour la première fois une compagnie d’assurance, en l’occurrence Segurcaixa Adeslas, à indemniser un restaurant des pertes causées par la fermeture obligatoire d’activités non essentielles décrétée le 14 mars 2020.

Ce tribunal a admis l’appel de l’entreprise, la société de pizza de Gérone Bella Napoli, après que le tribunal de première instance numéro 2 de Gérone eut rejeté sa demande.

La société a réclamé les dommages subis à sa compagnie d’assurances et celle-ci a répondu qu’elle ne couvrait pas la perte de revenus résultant de « limitations ou restrictions imposées par tout organisme ou autorité publique ou par tout autre cas de force majeure » et a fait valoir que cette hypothèse n’apparaissait pas dans les conditions générales contractées par l’assuré.

Bien que le tribunal de première instance ait conclu que la police ne couvrait pas les dommages causés par une situation telle que la pandémie de coronavirus, le tribunal de Gérone a désormais jugé que l’exclusion évoquée par l’assureur n’était pas valable. Il a donc contraint l’entreprise à indemniser le restaurant de 6 000 euros.

Les arguments de l’employeur

L’employeur, assisté de l’avocat Javier Wesolowski, a fait valoir que l’article 3 de la loi sur le contrat d’assurance contient deux règles pertinentes. En premier lieu, elle a soutenu que les conditions générales ne peuvent en aucun cas avoir un caractère dommageable pour l’assuré. Par conséquent, en cas de préjudice excessif, ils seront automatiquement considérés comme invalides.

Mais c’est que, en outre, il a souligné qu’une série de mesures devraient être mises en place pour s’assurer que l’assuré est au courant de ses conditions, notamment celles qui limitent ses droits. Ou quoi de pareil, ceux qui peuvent exclure ou réduire la couverture d’assurance.

Dans ce cas, selon le jugement de l’avocat, il est demandé que ces dernières conditions soient mises en évidence par une lettre en gras et qu’elles soient expressément acceptées par écrit par le preneur d’assurance.

De cette manière, l’argument utilisé par la défense du restaurant Bella Napoli est qu’il est parfaitement légal pour un assureur de limiter sa couverture mais, tant que certaines conditions de forme sont remplies. Parce que, sinon, ils seront considérés comme non inclus dans la politique.

Les arguments du tribunal

Dans ce cas précis, c’est l’élément qui a fait pencher la balance en faveur de l’individu. Le tribunal de Gérone a expressément conclu que Segurcaixa Adeslas se limitait à inclure dans sa police le fait qu’elle couvre la perte de bénéfices due à l’interruption de l’activité.

Par conséquent, de l’avis du tribunal, « on a fait croire à l’assuré que sa police couvrirait la perte des prestations en général, car ce n’est qu’en se référant aux conditions générales (les petits caractères) que l’on peut s’assurer que la réalité est différente ». .

En outre, dans ce cas, l’exclusion invoquée par la compagnie d’assurance n’a pas été expressément acceptée par écrit. En fait, les conditions générales n’ont même pas été signées, elles ont donc été considérées comme non incluses et les pertes ont été considérées comme couvertes par une assurance.

En Espagne, il existe des centaines de milliers d’établissements qui ont souscrit des polices telles que celles mentionnées ci-dessus, ce qui peut désormais entraîner une cascade de poursuites judiciaires.