Près de 41 ans de prison pour le «troupeau de Badajoz» lors de l’application de la doctrine de Pampelune

Ils condamnent chacun des trois impliqués à 13 ans et six mois, à la fois l’auteur matériel de l’abus sexuel et les deux coopérateurs nécessaires

La Cour de Badajoz, dans un fichier image.
La Cour de Badajoz, dans un fichier image.EM
  • Justice Peine de La Manada: condamné à neuf ans pour abus, mais acquitté d’agression sexuelle

Le tribunal provincial de Badajoz a condamné chacun des trois hommes accusés d’agression sexuelle sur une femme à Badajoz à 13 ans et six mois de prison à l’aube du 26 septembre 2016. Au total, une peine de 40, 8 ans.

En outre, il est interdit à chaque condamné de s’approcher de la victime à une distance de 500 mètres et de communiquer avec elle par quelque moyen que ce soit pendant une durée de 10 ans. Ils sont également condamnés en tant qu’auteurs d’un délit mineur de blessures causées à la femme, qui a renoncé à percevoir les 50 000 euros que le parquet a demandés à l’accusé à titre de dédommagement.

La sentence précise que les trois hommes – qui avaient 21 ans au moment des faits – sont « les auteurs d’un crime aggravé d’agression sexuelle avec accès oral à la chair », l’un d’eux étant l’auteur de l’agression et les deux autres « coopérateurs nécessaires ».

Les trois accusés reçoivent la même peine, acceptant ainsi la doctrine qui a dicté la sentence du célèbre Troupeau de Pampelune, qu’ils soient les auteurs matériels ou qu’ils soient présents au moment de l’agression et agissent ainsi en « coopérateurs nécessaires » face à une « victime particulièrement vulnérable ».

20 ans a demandé au procureur

Le parquet avait requis dans son mémoire de qualifications avant le déroulement du procès une peine plus lourde -20 ans de prison pour chacun- pour trois délits, tandis que les défenses demandaient l’acquittement des jeunes estimant que les relations étaient  » consensuel « et que la victime avait proposé différentes versions dans chaque déclaration qu’il avait faite, pour laquelle elle fera appel de la peine.

La femme a identifié l’une des personnes impliquées au cours du procès. Le jugement rapporte qu’ils ont profité de son état « d’ivresse, de confusion et de désorientation » pour la pousser « en la bousculant » au bas de la rampe d’accès à un garage de la Guadiana de Badajoz, « où ils l’ont déshabillée, la laissant totalement nue, la coinçant entre eux trois et la saisissant par le cou et les bras », selon l’acte d’accusation du parquet.

Dans ces circonstances, ils ont lâché des phrases comme « pourquoi pensez-vous que nous sommes venus ici », lui reprochant d’avoir dépensé tout l’argent pendant la nuit pour qu’elle « fume et boive ». La lettre d’accusation souligne que la femme avait auparavant consommé « abondamment » des boissons alcoolisées, au point d’être la vedette d’un incident avec une autre femme et d’être expulsée d’un pub, où elle coïncidait avec le jeune accusé, dont elle connaissait l’un d’eux.

A l’heure proche de la fermeture de l’établissement, les prévenus l’ont de nouveau rencontrée, aux portes du pub, et ont profité de sa condition – selon les faits considérés comme avérés – pour la pousser vers le lieu où ils l’ont agressée.

Les faits

Alertés par un appel d’un voisin, vers 5h20, les policiers ont retrouvé la victime totalement nue, à genoux et adossée à la porte du garage, alors que ses trois agresseurs étaient avec leur pantalon déboutonné et au moins deux avec la chemise ouverte. .

Sur les lieux des faits, un préservatif usagé a été récupéré, dont l’étude ultérieure a confirmé qu’il appartenait à l’un des jeunes hommes. À partir des échantillons biologiques prélevés lors du lavage vaginal de la victime, comme décrit dans la phrase, « des traces de sperme avec le profil génétique de deux hommes différents ont été détectées ».

Au cours du procès, une vidéo a été reproduite à plusieurs reprises qu’un voisin du quartier a enregistrée, où l’on voit l’accusé et la victime quitter les lieux et se rendre sur le lieu de l’agression.

En raison de l’agression, la victime a subi des dommages physiques, tels que diverses contusions à divers endroits du corps, pour lesquelles il a eu besoin d’une première assistance médicale pour se rétablir dans un délai de 10 jours. D’autres rapports médicaux qui ont contribué à l’affaire ont indiqué que la victime souffrait de stress post-traumatique.

Les arguments de la défense

L’avocat de l’un des condamnés en tant que coopérateur nécessaire, Image de balise Fernando Cumbres, a indiqué après avoir entendu la décision qu’ils allaient faire appel de la condamnation considérant qu' »ils sont innocents » et qualifient les sanctions infligées de « disproportionnées ». En ce sens, rappelons que les jeunes ont toujours défendu que l’acte sexuel était « consensuel ».

En outre, il considère qu’il est important que les accusés n’aient été condamnés que pour l’un des trois crimes demandés par le Procureur au début du procès. Pour cet avocat, la victime « n’a aucune véracité, n’a aucune crédibilité » et considère le fait qu’elle était sous l’emprise de l’alcool comme une circonstance atténuante non appliquée aux condamnés.

« Tout comme il est reconnu que la victime était ivre, elle était également ivre et cela a été crédité de la vidéo qui a été diffusée lors du procès dans laquelle tout le monde était sous l’influence de l’alcool », a-t-il déclaré.

Le procès s’est tenu au tribunal de Badajoz à Badajoz en plusieurs sessions. La dernière date du 4 novembre, date à laquelle le Procureur a réduit la peine initiale (40 ans) à 20 ans dans les conclusions finales, en réduisant de trois les crimes d’agression sexuelle (crime d’agression sexuelle complet et aggravé, crime aggravé de tentative agression sexuelle et délit de blessure) à un.

Un « jugement médiatique »

La victime, qui en principe n’allait pas être convoquée pour éviter une « éviction », l’a finalement fait et a témoigné lors du procès par visioconférence, bien qu’il y ait eu des problèmes de connexion lors de ladite déposition.

Les défenses ont également évoqué lors du procès la préexistence d’un « procès médiatique » en raison de l’importance de l’affaire à Badajoz, également classée comme troupeau les agissements des trois jeunes hommes, mais le jugement lui-même souligne que lesdites défenses « n’ont ni contesté les magistrats qui composent la Chambre qui signent la sentence ni suggéré notre abstention ».