Le président du tribunal demande à l’inspecteur en chef de l’unité de police de répondre clairement aux défenses
Ce lundi était le troisième jour où les agents de l’Udef ont déclaré qu’ils avaient enquêté sur les papiers de Brcenas, dirigés par l’inspecteur en chef Manuel Morocho. La journée à la Cour nationale a commencé par un interrogatoire entre accusations et agents qui a été fluide, puisque les deux parties partagent une conclusion: qu’une partie de la réforme du siège du PP a été payée en B.
Mais au bout d’une heure, le tour est passé aux défenses, et en quelques minutes c’est l’Udef qui était sur la défensive. Premièrement, devant l’avocat du cabinet d’architectes qui a réalisé les travaux; plus tard, devant le président du tribunal lui-même pour éviter les questions.
« Je dois le rappeler à l’ordre, c’est que la chose est très simple. » Le magistrat Jos Antonio Mora Il interrompit par ces mots le moment où l’inspecteur en chef tenta d’éviter une réponse directe que l’avocat d’Unifica avait formulée: Luis Jordana de Pozas. « Ils vous montrent un document auquel vous faites référence et ils vous demandent s’il contient une signature. C’est très simple: oui non. Vous devez répondre. » En fin de compte, il y a eu une réponse directe: non, il n’y avait pas de signature sur le document.
« Vous devriez clarifier »
Le rappel à l’ordre du commandement de la police est intervenu après plusieurs interventions du président de la deuxième section de la Haute Cour nationale face aux réticences de l’inspecteur en chef à répondre. Le premier épisode avait été la tentative de l’avocate Jordana de Pozas pour amener l’Udef à préciser ce qu’il entendait par plusieurs concepts similaires qu’il utilisait dans les rapports.
Lorsque le policier a répondu que s’il le voulait, il le chercherait «à la Royal Academy», le président a interrompu: «Regardez, vous avez l’obligation d’y répondre et de le clarifier au tribunal. Là, des notions comme le budget la certification, la certification globale et la certification sont mixtes. Cette réponse que vous donnez n’est pas du tout correcte. Vous devez expliquer au tribunal ce que vous entendez par ces concepts. Il y a eu beaucoup de discussions ici et si vous savez, vous devriez le clarifier.
L’interrogatoire s’est poursuivi, cette fois pour tenter de clarifier la mention dans un rapport que des courriers électroniques avaient été examinés pour lesquels il n’avait pas besoin d’une autorisation judiciaire. «Clarifier ces termes, c’est très important», intervint le magistrat après une première réponse quelque peu confuse.
Différentes oeuvres
Quelques minutes plus tard, l’épisode a été répété. L’avocat d’Unifica soulignait qu’une annotation manuscrite sur les paiements à Unifica figurait dans les rapports comme correspondant aux travaux du troisième étage, lorsque le document complet montrait qu’il s’agissait de la rénovation des sous-sols du siège de Gnova.
L’inspecteur en chef a commencé à protester parce qu’il était «incité» à dire des choses. « Non, Monsieur le Témoin, on ne vous conduit à rien », est intervenu le président du tribunal. « On vous demande pourquoi vous mettez une chose ici et vous la reliez à une autre. Il n’y a pas d’induction. Vous devez répondre, la question est très claire. »
La nouvelle réponse n’a pas convaincu non plus. «Écoutez, monsieur, il y a déjà plusieurs réponses que vous omettez. Je vous rappelle que vous avez prêté serment et que vous êtes lié. Et une autre réponse insuffisante. « Vous devez clarifier les choses au tribunal. Vous avez fait un rapport, mais le tribunal doit juger cela. »
Cette fois, la réponse a été plus concrète: que l’Udef fasse une étude de tous les documents. Contrairement aux épisodes précédents, dans lesquels le magistrat semblait avoir été satisfait des réponses, ici le ton avec lequel il a réglé l’affaire en est apparu un autre: « Eh bien, c’est votre interprétation … »
Un système « graissé »
En début de matinée, le responsable de l’enquête sur l’affaire Grtel et ses dérivés – parmi eux, celui-ci de la case B du PP – avait confirmé aux accusations la conclusion à laquelle ils étaient parvenus: celle entre le Trésor du Gonzalo Urquijo, partenaire du PP et de l’Unifica, avait une bonne procédure «huilée» pour payer les travaux de manière «double», c’est-à-dire avec une partie en argent noir.
Dans l’intervention qui a clôturé la séance de lundi, l’avocat du PP a proposé une explication alternative: que cela aurait pu être de l’argent que Luis Brcenas a amené en Suisse. Jess Santos Il a demandé à l’inspecteur en chef si la perte des reçus de l’ancien trésorier avait retenu son attention, et tant de demandes de nouvelles garanties.
« Aurait-il pu être un instrument de Brcenas pour le détournement de fonds pour gonfler les comptes suisses? ». La réponse a été non, qu’ils se concentraient sur ce que le juge leur avait demandé, à savoir comment les réformes avaient été payées.
Enregistrer «non viable»
L’avocat du PP a également été surpris que l’Udef n’ait jamais demandé d’enregistrer l’adresse de Brcenas, où ils auraient pu trouver des documents intéressants. L’inspecteur en chef a avancé deux raisons. Premièrement, dans un premier temps, ils ont préféré se concentrer sur l’analyse de ce qu’ils avaient déjà et sur la capacité de bloquer des fonds.
Et deuxièmement, qu’à ce moment-là – en 2013 le PP a statué – ils ne l’auraient pas laissé non plus. « Toute action que j’ai faite était surveillée par la direction générale de la police, donc il m’était impossible d’essayer de faire quelque chose, c’était irréalisable », a conclu l’inspecteur en chef.
