Ceci est étayé par les conclusions de la réunion tenue lundi par les présidents des chambres qui doivent répondre aux demandes de la CCAA
Toutes les juridictions supérieures sont parvenues à une conclusion lundi dernier: il faut réformer les lois sanitaires pour savoir avec «clarté» quelles mesures restrictives peuvent être imposées à la population. Ceci est indiqué dans le document contenant les résultats de la réunion tenue par les présidents des chambres contentieuses-administratives, chargés de revoir les restrictions posées par les communautés autonomes.
<< Il est nécessaire de procéder aux réformes normatives pertinentes afin de réglementer, selon des paramètres de plus grande certitude et prévisibilité, les limitations ou restrictions des droits fondamentaux, qui peuvent être adoptées conformément à la législation sanitaire par les autorités pour protéger la santé publique, lorsque leur les destinataires ne sont pas identifiés individuellement », concluent les magistrats.
La réunion a certifié ce qui a été prouvé depuis le début de la pandémie: qu’il existe des divergences entre les cours supérieures des différentes communautés autonomes sur le fait crucial de savoir si les réglementations sanitaires actuelles couvrent la limitation des droits fondamentaux. «Il existe différentes solutions dans les mêmes Chambres sur l’interprétation et l’application de la législation sanitaire», indique le mémoire des conclusions.
Majorité en faveur
Lors de la réunion, il a été constaté que la « majorité » des juridictions supérieures a soutenu que oui, c’était possible « avec des nuances », le gouvernement ayant soutenu pour justifier qu’il n’a pas prolongé l’état d’alerte au-delà de ce dimanche. Ces réserves supposent que l’approbation ou non des limitations dépend d’éléments tels que le droit fondamental qui serait affecté et « l’intensité » de la restriction.
« Cependant », poursuivent les conclusions, « certaines autres chambres ont estimé que de telles réglementations légales, compte tenu de leur libellé, ne permettent pas la limitation des droits fondamentaux par des mesures collectives et générales, étant nécessaire pour cela la déclaration d’un état d’alerte ». Parmi les tribunaux qui ont refusé de ratifier les limitations sans état d’alerte figurent ceux de Madrid, d’Aragn ou du Pays basque.
Ce décalage est ce qui conduit les présidents des chambres à affirmer qu ‘«il est urgent de commencer l’étude d’une réforme, d’une mise à jour ou d’une mise à jour de la législation en la matière qui dissipe les doutes juridiques qu’offrent les différentes interprétations des règlements». Les lois concernées seront la loi sur les mesures spéciales en matière de santé publique, la loi générale sur la santé et la loi générale sur la santé publique.
Au suprême
Outre la réforme, les magistrats demandent également que leurs décisions soient portées en appel devant la Cour suprême, unifiant ainsi les critères. C’est ainsi que le gouvernement a déjà donné son accord, qui a annoncé mardi que la Cour suprême pouvait faire l’objet d’un recours.
Les demandes d’extension des restrictions à compter de dimanche ont déjà commencé à être sollicitées par différentes communautés. Le Pays basque et les îles Baléares l’ont fait, qui ont constaté que le parquet s’y est opposé, affirmant que seul l’état d’alerte protège la violation des droits fondamentaux de groupes indéterminés de la population.
Justifier « pleinement »
Lors de la réunion du président de la chambre, il a été réfléchi quels critères seraient pris en compte pour donner le feu vert aux mesures des tribunaux qui soutiennent que cela est possible. Les magistrats ont demandé une « motivation renforcée » de la part des administrations pour vérifier « si de telles mesures sont nécessaires, appropriées et proportionnées, dans l’état actuel des choses, pour parvenir, d’une part, à garantir la santé des citoyens et sur d’autre part que ces mesures ont le moins d’impact sur la limitation des droits fondamentaux « .
« Il appartient à l’Administration d’exposer, d’expliquer et de justifier pleinement les motifs et raisons qui prouvent la nécessité, l’adéquation, la proportionnalité et l’efficacité desdites mesures », ont ajouté les magistrats.
