Une réforme juridique bloque les visites aux enfants de parents dénoncés pour abus

  • Politique Le Congrès approuve la loi sur les enfants, la première loi importante que Podemos parvient à développer

Une récente réforme juridique a bloqué les visites aux enfants de parents dénoncés pour abus. C’est ce qu’indique le nouveau libellé d’un article de la Code civil publié dans le BOE le 4 juin dernier et entrera en vigueur en septembre.

« Ne pas procéder à la mise en place d’un régime de visite ou de séjour, et s’il existe, il sera suspendu, à l’égard du parent impliqué dans une procédure pénale engagée pour atteinte à la vie, à l’intégrité physique, à la liberté, à l’intégrité morale ou la liberté et l’indemnité sexuelle de l’autre conjoint ou de leurs enfants », dit le futur article 94, qui ajoute que « ni ne procèdent lorsque l’autorité judiciaire constate, à partir des allégations des parties et des preuves pratiquées, l’existence d’indices fondés de violence domestique ou de genre ».

La réforme, annoncée publiquement ce mardi par le Abc, a suscité une grande controverse dans le monde juridique, comme l’a expliqué le président de la section de droit de la famille du Barreau de Madrid, Ana Clara Belo. « Il y a beaucoup de polémiques, car cela ne laisse pratiquement aucune marge au juge sur le fait que la suspension se déroule ou non, c’est presque un automatisme », dit-il.

Belo souligne que l’expression « encouru dans une procédure pénale » est trop « indéterminée » et peut impliquer de très longues périodes, étant donné que les décisions telles que le dépôt d’une affaire sont passibles de poursuites et mettent du temps à être définitives. « Cela aurait dû être beaucoup plus nuancé. La formulation est maladroite et peut conduire à des situations injustes car le juge est pratiquement obligé d’arrêter les visites. »

Marge pour juger

Après le veto initial, la réforme juridique donne une certaine marge au juge, ce qui signifie que le blocage des visites n’est pas irrévocable : « Cependant, l’autorité judiciaire peut établir un régime de visite, de communication ou de suspension dans une résolution motivée dans l’intérêt supérieur du mineur ou dans la volonté, les souhaits et les préférences des personnes âgées handicapées ayant besoin d’un accompagnement et d’une évaluation préalable de la situation de la relation parent-enfant ».

Belo souligne que cette dernière référence à la nécessité d’une évaluation de la situation peut grandement retarder la possibilité que le juge lève l’interdiction de contact entre le parent et les mineurs. Si, par exemple, il est interprété que l’évaluation doit être effectuée par le cabinet psychosocial qui travaille pour les tribunaux, cela peut entraîner un délai de plusieurs mois, parfois plus d’un an.

Comme toute réforme, une bonne partie de sa véritable signification viendra lorsque les juges commenceront à l’interpréter et à l’appliquer. Il est possible, par exemple, qu’ils considèrent qu’un rapport fourni par la personne concernée peut être valable pour reconsidérer la suspension des visites.

Un changement limité

Ceci est également souligné Jorge Fernndez Vaquero, qui en plus d’être porte-parole de la Association judiciaire Francisco de Vitoria il a été magistrat de la violence contre les femmes. La réglementation spécifique en la matière comprend également des dispositions pour séparer les prévenus des mineurs, dans des termes similaires à ceux qui sont désormais introduits dans le Code civil.

Le magistrat souligne qu’il montre au jour le jour qu’une réforme juridique ne finit pas par avoir autant d’impact que son sens littéral semble l’indiquer. Dans ce cas précis, il considère que la section du nouvel article qui continue de laisser la décision au juge sera celle qui marquera ce qui se passe réellement, malgré le fait que le point de départ soit la suspension du contact du parent dénoncé. avec leurs enfants.

Bien sûr, Fernández Vaquero souligne que la réforme est toujours un message pour les juges, les procureurs, les avocats et tous ceux qui interviennent dans le processus, qu’ils savent où le législateur veut aller. Dans ce cas, pour approfondir la tendance selon laquelle, dans les cas de violence domestique, une barrière est établie entre les mineurs et le parent contre lequel il existe des indices.

Dommage pour la victime

De son côté, Belo prévient qu’il y a même le risque que la réforme finisse par aller à l’encontre de la plaignante. Il s’agit d’affaires dans lesquelles le juge doute qu’il y ait suffisamment d’éléments pour accepter une injonction ou ouvrir une affaire pénale. La conséquence supplémentaire du blocage de la relation avec le parent dénoncé pourrait faire pencher la balance dans le négatif. « Cela peut être un problème pour les victimes. »

La modification promue par le gouvernement a été introduite en profitant de l’approbation d’une réforme de la législation civile et procédurale pour soutenir les personnes handicapées dans l’exercice de leur capacité juridique. Jusqu’à présent, le même article, toujours en vigueur jusqu’en septembre, laissait la décision directement entre les mains du juge. « Le juge déterminera le moment, les modalités et le lieu de l’exercice de ce droit [de contacto con los menores], qui peut limiter ou suspendre s’il existe des circonstances graves qui le conseillent ou que les obligations imposées par la résolution judiciaire sont gravement ou à plusieurs reprises enfreintes ».

Protection du mineur

le Pacte d’État contre la violence de genre, approuvée à la majorité absolue au Congrès en 2018, touche à la philosophie du mineur victime et y place l’axe central des actions. L’article 145 dispose : « Établir le caractère impératif de la suspension du régime des visites dans tous les cas où le mineur a été témoin, subi ou vécu avec des manifestations de violence. Et il ajoute : « Sans préjudice de l’adoption de mesures favorisant l’application des articles 65 et 66 de la LO 1/2004 [La Ley Integral contra la Violencia de Gnero] ».

L’article 65 de cette loi fait référence à la garde à vue, mais 66 parle directement du régime des visites et donne au juge le pouvoir de décider même s’il n’y a pas condamnation, mais plutôt mise en accusation : « Le juge peut ordonner la suspension du régime des visites, séjour, relation ou communication de l’accusé de violences de genre à l’égard des mineurs qui dépendent de lui. S’il n’accepte pas la suspension, le juge doit statuer en tout état de cause sur la manière dont le régime de séjour, de relation ou de communication du accusés seront exercés par des violences basées sur le genre à l’égard des mineurs qui en dépendent. De même, adopter les mesures nécessaires pour garantir la sécurité, l’intégrité et le rétablissement des mineurs et des femmes, et surveiller périodiquement leur évolution.

L’un des protagonistes les plus actifs de la gestation du Pacte d’État a été le ancien secrétaire à l’Égalité du PSOE ngeles lvarez. « Les violences sexistes prennent des formes multiples et se dirigent vers tout ou ceux auxquels la femme est attachée. Ainsi, les fils et les filles deviennent un maillon pour le maintien du contrôle. Pour nous, c’était la clé des accords du Pacte. Et ce Pacte se fonde sur l’article 31 de la Convention d’Istanbul, qui dit que la garde et les visites doivent tenir compte des incidents de violence. Aucun droit de visite ou de garde ne peut mettre en danger les droits et la sécurité des enfants. »

Pour lvarez, ce qui est pertinent, c’est la considération d’une victime. « Notre système judiciaire considère déjà les enfants victimes dans les cas d’abus. Oui les mineurs sont aussi des victimes violence de genre, pourquoi les juges n’étendent-ils pas l’ordonnance de protection aux enfants ? Car l’autorité parentale continue d’être placée avant la sécurité. Je comprends ce que disent les juges à propos de cette nouvelle, mais le problème est qu’eux-mêmes n’utilisent pas les outils que la loi leur donne pour garantir la sécurité. Dans le cas où la présomption d’innocence est ici violée, ce qui prime, c’est de garantir la sécurité des mineurs. On en a marre de voir des mères qui ont tiré les robes des juges réclamer la sécurité et qui ont fini par rendre visite à leurs enfants au cimetière. »

Les Nations Unies

La porte-parole de Juges et juges pour la démocratie, Ascension Martin, soutient que cette retouche ne viole pas la présomption d’innocence, mais garantit plutôt la sécurité du mineur. « Le législateur a pesé les principes fondamentaux de la protection et celui de la présomption d’innocence et a considéré qu’en cas de violence, il est au-dessus du premier, conformément aux Conventions internationales et à la Déclaration des Nations Unies des droits de l’enfant.

Martin estime que, même ainsi, « il faudra voir comment cette réforme est interprétée ». « Ce sont les juges qui interprètent les lois et c’est le juge qui dans chaque cas prendra en compte la plainte, les preuves et les données. Il faudra bien étudier si ce refus de visites est automatique. »