Varapalo de la Cour suprême à la politique de nomination du CGPJ de Lesmes: annule la nomination de deux juges militaires de la Haute Cour

Il révoque les nominations de Fernando Marn Castn et Ricardo Cuesta del Castillo car le CGPJ a évité de collecter trois rapports obligatoires

Carlos Lesmes s'entretient avec Dolores Delgado dans une posei
Carlos Lesmes s’entretient avec Dolores Delgado lors d’une inauguration à la Cour suprême.Luca piergiovanniEFE
  • Le mensonge des Salesas Dolores Delgado retire tous les postes discrétionnaires en suspens pour soumissionner après de vives critiques de sa politique de nomination

Varapalo de la Cour suprême à la politique de nomination du Conseil général du pouvoir judiciaire (CGPJ) qui a présidéet Carlos Lesmes. La sixième section de la chambre contentieuse administrative a prononcé ce mardi deux sentences dans lesquelles elle annule les nominations des magistrats de la cinquième chambre de la Cour suprême Fernando Marn Castn Oui Ricardo Cuesta del Castillo car il est entendu que l’organe directeur des juges a violé la procédure pour pourvoir lesdits postes en omettant le processus de collecte de trois rapports obligatoires envisagés dans la cinquième base de l’appel.

La troisième chambre ordonne de revenir sur la procédure au moment où les rapports obligatoires cités auraient dû être demandés afin de pouvoir être collectés immédiatement après la notification des condamnations. En outre, il accorde un délai d’un mois au CGPJ pour formuler la proposition de mise à disposition des deux postes vacants.

En ce qui concerne les rapports obligatoires, la partie suprême du cinquième article de la base de l’appel qui établissait que les rapports seraient recueillis auprès de la chambre du gouvernement de la Cour militaire centrale et du président de la cinquième chambre de la Cour suprême, et le Ministère de la défense. Ajouter qu’ils pourraient également être obtenus auprès des universités, des centres de formation, des administrations et des organisations dans lesquelles le candidat au poste prétend avoir fourni des services ou exercé des activités, ainsi que des associations professionnelles correspondantes.

La Chambre indique qu’une fois son exigence inscrite dans les bases obligatoires, l’organe de décision ne peut se passer de cet élément de la procédure un mois et demi plus tard, car << quelle que soit la raison pour laquelle les rapports n'ont pas été demandés, il ne peut être a admis qu’en si peu de temps, ils étaient passés d’utiles à consommables au point de ne même pas être demandés. »

En bref, les magistrats rejettent qu’il peut être admis que la Plénière du Conseil a compris que malgré l’approbation de la nécessité de rapports obligatoires -une autre chose aurait été qu’ils avaient été configurés comme facultatifs- le 28 octobre, il couvrirait la place sans les rassemblant, contre ce que prévoit la cinquième base, car ils sont jugés inutiles, le 28 novembre. << Ces rapports n'auraient peut-être pas changé la décision, mais si le Conseil avait accepté de les demander, c'est parce qu'il comprenait que leur contenu pouvait aider à former la décision à adopter, qu'il soit différent ou non de celui qu'il adoptée en violation de la procédure prévue dans les bases », souligne le tribunal.

La Chambre a estimé l’appel d’un candidat aux postes convoqués qui était inclus dans l’une des deux propositions pour pourvoir les postes qui ont été soulevés en plénière. Plus précisément, dans lequel le juge Ricardo Cuesta a été élu.

Critique du Conseil

La sentence, présentation du magistrat Eduardo Espn, se réfère à la proposition de deux candidats pour chacun des postes qui ont précédé la nomination, et souligne que l’accord de la Commission permanente du 21 novembre 2019 justifiait la proposition de deux noms, malgré le fait qu’elle jugeait «convenable» pour le lieu quatre candidats; « avec des potentialités très similaires. »

La phrase conclut que «ce qu’ils ne pouvaient pas faire, c’était simplement se passer des exigences légales et faire un compromis à l’amiable avec les deux positions, deux candidats pour chacun d’eux, une décision qui ouvre la porte à toutes sortes de spéculations possibles sur la sélection. chacune des paires, juste à l’opposé de la volonté du législateur d’objectiver les critères qui devraient guider ces nominations, en dehors du noyau de la large discrétion qu’elles impliquent quant à la décision de la Plénière sur le candidat à promouvoir à terme pour la place « .

L’arrêt précise que la nullité desdits actes « pour des raisons strictement procédurales et la responsabilité exclusive de l’organe de décision » ne doit pas porter atteinte aux intérêts légitimes des requérants à être promus aux postes vacants de la cinquième chambre de la Cour suprême. à laquelle votre demande est traitée et résolue conformément à la loi.

Pour la Chambre, le respect de la situation juridique de ceux qui, à l’époque, ont signé une convocation dans le respect de toutes les exigences personnelles et professionnelles signifie que la procédure doit être retracée au moment où la Commission permanente a décidé les requérants qu’elle a soulevés en qu’il décide qui promeut au poste vacant sans avoir préalablement demandé les rapports obligatoires susmentionnés, afin que ladite irrégularité soit corrigée.

De même, il ajoute que ce qui a été dit à propos de la proposition de la Commission permanente exige que ladite proposition soit, au moins, par trois candidats; une liste restreinte, à moins que l’accord de l’hypothèse extraordinaire envisagée par les bases d’une proposition avec plus de candidats ne soit dûment motivé.

L’exécution de la peine

En revanche, la Chambre note qu’une questionCela ne peut qu’être clairement stipulé dans les circonstances actuelles est la situation du Conseil général de la magistrature, à la fois de la Plénière et, évidemment, de sa Commission permanente, puisque la convocation de la position litigieuse et sa disposition ont eu lieu dans le prolongement de la son mandat, de sorte que son renouvellement longtemps retardé puisse avoir lieu à tout moment.

Dans ses arrêts, il déclare que, cependant, le renouvellement, s’il a lieu, est étranger à l’exécution de ces arrêts, ce qui affecte l’organe constitutionnel lui-même, et non une composition spécifique de celui-ci. << Cette sentence devra être remplie dans ses propres termes par le Conseil général du pouvoir judiciaire avec telle ou telle composition personnelle. Il en va de même si le législateur modifie la capacité du Conseil général du pouvoir judiciaire de procéder à des nominations avant son renouvellement ou même qu'il modifierait la configuration de ses organes internes, aussi improbable que tout cela se produise dans la courte période pendant laquelle cette peine doit être exécutée », conclut la Chambre. Ainsi, la Cour suprême accorde un délai d'un mois à la CGPJ pour formuler la proposition de mise à disposition des deux postes vacants.